Recurso Queja Nº 843 - IMPUTADO: MINGRONE, EDGARDO Y OTROS s/INFRACCION LEY 22.415 PRESENTANTE: UNIDAD DE INFORMACIÓN FINANCIERA - MARIANO FEDERICI Y OTROS

¿Quién es el actor?

Hugo Mario Gamsie y la empresa Seshagi SA (recurrentes).

¿A quién se demanda?

resolución dictada por la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico (resolución recurrida que confirmó el rechazo del Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 6).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se case la resolución que negó la extinción de la acción penal por el pago invocado ante el ARCA, por aplicación de la Ley 27.743; se impugnan fundamentos y se alega error en la aplicación de la ley sustantiva y falta de motivación.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Hugo Mario Gamsie y de Seshagi SA, con costas, y tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De manera preliminar, cabe recordar que el juicio de admisibilidad previsto en el artículo 444 del CPPN no es definitivo. De modo que, si el recurso es formalmente improcedente puede desecharse en cualquier momento, sin que medie pronunciamiento sobre el fondo, ya sea antes o después de la audiencia para informar o en el mismo momento de dictar sentencia..."

"En esa línea, tal como sostuve en oportunidad de resolver el recurso de queja deducido por la defensa particular de Hugo Mario Gamsie y de la firma Seshagi SA ... corresponde señalar que la decisión recurrida no reviste la calidad de sentencia definitiva ni se equipara a ella por sus efectos y tampoco se trata de alguno de los autos contenidos en el artículo 457 del CPPN."

"Por lo demás, dicha parte tampoco ha demostrado la existencia de una cuestión federal que permita habilitar la competencia de esta Cámara como tribunal intermedio, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia in re 'Di Nunzio' (Fallos 328:1108)."

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo voto en disidencia; los tres jueces adhirieron en lo sustancial a declarar la inadmisibilidad.