ARIAS JUANA ROSA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Arias, Juana Rosa.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios relativos al cálculo del haber inicial (actualización de remuneraciones consideradas, aplicación de índices y parámetros para PC, PAP y componente PBU; impugnación de normas y precedentes como art. 26 Ley 24.241, Resolución SS 6/09, Ley 27.609; adicional a la movilidad; impuesto a las ganancias; regulación de honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme los considerandos, diferió para la etapa de ejecución el tratamiento del precedente "Villanustre", del artículo 26 de la Ley 24.241 y de la Ley 27.609, diferió la regulación de honorarios de primera instancia, confirmó lo resuelto en lo demás, resolvió costas de alzada por su orden y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la fecha de adquisición de beneficio del actor es el 22 de diciembre de 2015, en vigencia de la Ley 24.241."

"En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones para la determinación del haber inicial, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos 'Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' (Fallos 332: 1914) doctrina que fue ratificada en la sentencia 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' de fecha 18 de diciembre de 2018... corresponde ratificar lo resuelto por el a quo en torno a la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo al índice que contempla la Resolución 140/95 de la ANSeS."

"En consecuencia, corresponde confirmar lo decido por el juez de grado."

Sobre PBU: "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes... En referencia a lo manifestado en torno al índice para actualizar la PBU, las consideraciones que expresa carecen de entidad suficiente como para justificar la rectificación de lo resuelto en primera instancia..."

Sobre Ley 27.609 y movilidad: "A la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, este Tribunal considera prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución... Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando..."

Sobre art. 26 Ley 24.241 y Villanustre: "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia... En relación con la doctrina fijada por la CSJN en los autos: 'Villanustre, Raúl Félix s/ jubilación'... difiérase su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia..."

Sobre honorarios: "Por ello, corresponde revocar la regulación efectuada y diferirla para dicha oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la resolución se adoptó por mayoría (los tres jueces adhieren o adhieren salvo excepciones menores; el resultado final es el acordado por la Cámara).