Legajo Nº 11 - DAMNIFICADO: PEREZ, HECTOR FEDERICO IMPUTADO: SANDOVAL, NICOLAS EZEQUIEL Y OTROS s/LEGAJO DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

La defensa (defensora oficial Marcela Piñero) en representación de Omar Alejandro González y Agustina Belén Albuquerque.

¿A quién se demanda?

Se impugna la decisión de la Cámara (acto jurisdiccional que confirmó la resolución del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N°10); la fiscalía intervino oponiéndose a la admisibilidad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad —art. 27 y ss. de la ley 402 (CABA)— contra la resolución que rechazó recursos de casación y confirmó la decisión del TOC N°10; se invocó asimismo el fallo “Levinas”.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional —Sala 3— declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de Omar Alejandro González y Agustina Belén Albuquerque y ordenó su notificación personal a los imputados y la comunicación al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. El 23 de junio de 2026, esta Sala resolvió: 'RECHAZAR los recursos de casación presentados por los defensores de Omar Alejandro González y Agustina Belburquerque, y de Nicolás Ezequiel Sandoval, respectivamente, y, en consecuencia, CONFIRMAR la decisión del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 10 de esta ciudad; sin costas (artículos 456, 465, 470 y 471 a contrario sensu, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación)' (reg. n° 1031/2026)."

"V. En este caso, la defensa se ha limitado a sostener la arbitrariedad de la sentencia y la afectación de distintos derechos, principios y garantías mediante fórmulas genéricas, pero sin desvirtuar ni criticar razonadamente los fundamentos de la sentencia de esta sala. Esto evidencia que su planteo refleja una mera expresión de disconformidad con lo decidido, que no es idónea para sustentar la existencia de una cuestión federal (Fallos: 325:1905, resuelto por remisión al dictamen del Procurador General de la Nación)."

"En efecto, bajo la genérica alegación de arbitrariedad y afectación de diversas garantías constitucionales se pretende, en definitiva, fundar un caso federal basada en cuestiones de hecho, prueba y derecho común, que han sido resueltas con fundamentos de igual naturaleza. Todo ello, sin haberse invocado concretamente algún agravio verosímil ni señalado las razones que tornarían arbitraria la decisión."

"VI. Por ende, corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Días y Jantus votaron por declarar inadmisible el recurso (Jantus adhiriendo al voto de Días). El juez Grappasonno se abstuvo de emitir voto por estar de acuerdo con la solución acordada (art. 23, último párrafo, del C.P.P.N.), sin que exista una disidencia que modifique la resolución mayoritaria.