Legajo Nº 4 - DAMNIFICADO: BURGOS, BELEN PRISCILA IMPUTADO: GOMEZ, CARLOS ALBERTO s/LEGAJO DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

La defensa de Carlos Alberto Gómez, representada por la defensora oficial Marcela Piñero.

¿A quién se demanda?

Contra la resolución de esta Cámara (Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional - Sala 3) y, en definitiva, se impugna la sentencia recurrida; la fiscalía intervino oponiéndose a la admisibilidad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad previsto en los arts. 27 y ss. de la ley 402 (CABA) y al fallo “Levinas”, impugnando la sentencia de la Sala por supuesta arbitrariedad y vulneración de garantías constitucionales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de Carlos Alberto Gómez.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. El 1 de julio de 2026, esta Sala resolvió: 'RECHAZAR el recurso de casación articulado por la defensa y, en consecuencia, CONFIRMAR la sentencia recurrida en todo cuanto fue materia de agravio; sin costas (arts. 456, 463, 465, 470, 471 —estos dos últimos a contrario sensu—, 530 y 531, del Código Procesal Penal de la Nación)'."

"V. En este caso, la defensa se ha limitado a sostener la arbitrariedad de la sentencia y la afectación de distintos derechos, principios y garantías mediante fórmulas genéricas, pero sin desvirtuar ni criticar razonadamente los fundamentos de la sentencia de esta sala. Esto evidencia que su planteo refleja una mera expresión de disconformidad con lo decidido, que no es idónea para sustentar la existencia de una cuestión federal (Fallos: 325:1905, resuelto por remisión al dictamen del Procurador General de la Nación)."

"En efecto, bajo la genérica alegación de arbitrariedad y afectación de diversas garantías constitucionales se pretende, en definitiva, fundar un caso federal basada en cuestiones de hecho y prueba, y derecho común, que han sido resueltas con fundamentos de igual naturaleza. Todo ello, sin haberse invocado concretamente algún agravio verosímil ni señalado las razones que tornarían arbitraria la decisión."

¿Cómo votaron los jueces?

El juez Pablo Jantus adhirió al voto del juez Días. El juez Nicolás Grappasonno se abstuvo de emitir voto. No existió voto en disidencia que modifique la decisión mayoritaria.