Incidente Nº 3 - IMPUTADO: ALUZ, SHARIF AMIR s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

¿Quién es el actor?

la defensa de Sharif Amir Aluz (rehén de la impugnación).

¿A quién se demanda?

la resolución del Juzgado/Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional Nº 5 (decisión que negó la excarcelación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recurso de casación contra la resolución que rechazó la excarcelación y cualquier otra medida alternativa de morigeración de la detención.

¿Qué se resolvió?

La Sala 3 de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa y confirmó la resolución recurrida; se dispuso no hacer lugar a las costas en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II. El Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 5 rechazó la excarcelación y cualquier otra medida alternativa de morigeración de la detención solicitada por Sharif Amir Aluz. ... Valoró entonces a) que Aluz registra un antecedente condenatorio (pena de un mes de prisión de ejecución condicional impuesta el 22 de abril de 2022), motivo por el cual el cumplimiento de la sanción que eventualmente se imponga en autos no podrá ser dejada en suspenso; b) la actitud que adoptó cuando fue detenido, ya que habría intentado destruir su teléfono celular, cuyo secuestro había ordenado el Juzgado de instrucción; c) que en el hecho investigado se vieron involucradas dos personas más que no se encuentran identificadas y a quienes podría brindar auxilio en el medio libre; d) las circunstancias de gravedad del suceso reprochado, su comisión mediante el uso de motocicletas, con la intervención de varios sujetos, en la vía pública y con despliegue de logística; y e) el deber de preservar a las víctimas."

"IV. Consideramos que en la resolución recurrida se ha llevado a cabo una valoración adecuada y conglobada de las alternativas particulares del caso, y adoptado una resolución debidamente motivada, según se reseñó; mientras que el recurrente no ha logrado rebatir los fundamentos brindados ni demostrado, en consecuencia, una errónea interpretación de las reglas que rigen el caso, ni un supuesto de arbitrariedad."

"En efecto, los agravios desarrollados en la impugnación no alcanzan a refutar de modo suficiente la concurrencia de riesgos procesales que, en las condiciones actuales, no resultan susceptibles de ser neutralizados mediante medidas alternativas al encierro cautelar, y que el Tribunal derivó razonablemente de diversas circunstancias, especialmente de aquellas vinculadas a la gravedad del hecho reprochado, en tanto que se investiga su comisión con la intervención de otras cinco personas y el empleo de cuatro vehículos, en la vía pública."

"Por estos motivos, y en la medida en que la decisión encuentra fundamentos en la existencia de riesgos procesales y se ajusta a las constancias del proceso, corresponde rechazar la impugnación y confirmarla; sin costas en esta instancia en atención a la naturaleza de la impugnación."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia en el texto proporcionado.