ARNAL GHIGLIA CRISTINA MABEL C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL SAN MARTÍN S/ PRETENSION INDEMNIZATORIA

¿Quién es el actor?

Cristina Mabel Arnal Ghiglia.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General San Martín.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión indemnizatoria por ruptura intempestiva de la relación de empleo público temporario (art. 12 inc. 3° CPCA), con reclamo de integración de períodos anteriores, rubros y actualización de intereses.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de grado que hizo lugar parcialmente a la demanda, reconociendo indemnización equivalente a la prevista por analogía en el art. 30 inc. b) de la Ley n° 10.430 por el período 04/02/2015–07/02/2022, con intereses desde el día siguiente al cese; se rechazaron las apelaciones de la comuna y de la actora (esta última declarada desierta respecto del agravio por intereses). Se impusieron las costas de Alzada a la comuna y en el orden causado respecto de la actora; se difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, en virtud del resultado del Acuerdo que antecede, este Tribunal RESUELVE: 1°) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la comuna demandada, Municipalidad de General San Martín; 2°) Rechazar el recurso de apelación deducido por la parte actora, declarándolo desierto en cuanto al agravio relativo a los intereses (cfr. arts. 56 inc. 3° y 77 inc. 1° del CPCA); 3°) Confirmar la sentencia de grado en todo cuanto ha sido materia de agravio; 4°) Imponer las costas de Alzada: A la comuna demandada, en su condición de vencida, por el recurso de apelación por ella interpuesto (art. 51 inc. 1° del C.C.A., t.o. por Ley n° 14.437) y en el orden causado, respecto del recurso de apelación de la parte actora (art. 51 inc. 2° del C.C.A., t.o. por Ley n° 14.437) y 5°) Diferir la regulación de honorarios profesionales para el momento procesal oportuno."

"Se trata de una doctrina legal -en el sentido del art. 279 del CPCC- a la que este Tribunal debe indefectiblemente plegarse, lo que impide apartarse de lo resuelto en casos análogos por su naturaleza y circunstancias (cfr. esta Cámara, causas n° 5861, 'Reinke'...)."

"La reparación no compensa la frustración de un derecho a ingresar a la planta permanente ni presupone la conversión del vínculo temporario en uno estable. Lo que repara es algo distinto, esto es, la ruptura de una relación que la Administración prolongó irregularmente en el tiempo mediante una figura de excepción, generando en el agente una legítima expectativa de permanencia que el ordenamiento no puede dejar desprovista de tutela."

(Voto mayoritario y bloqueo dispositivo final coinciden: ambos jueces votaron en idéntico sentido y el acuerdo resolvió conforme a las transcripciones precedentes.)