RIMADA CESAR OSCAR C/ JOSE MARIÑANSKY SACIFEI Y OTRO/A S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

RIMADA CESAR OSCAR, representado por Dr. RAÑO GABRIEL ESTEBAN.

¿A quién se demanda?

JOSE MARIÑANSKY SACIFEI y MARTIN PABLO MARIÑANSKY.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de indemnizaciones por despido (despido indirecto declarado por el actor), sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, días trabajados, salario junio 2025, SAC proporcional segundo semestre y vacaciones proporcionales; además, diferencias salariales y extensión de responsabilidad al socio/administrador; planteos de inconstitucionalidad y declaración de temeridad/malicia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda contra MARTIN PABLO MARIÑANSKY; se rechazaron los planteos de inconstitucionalidad y la petición por conducta maliciosa/temeraria; se hizo lugar a la demanda contra JOSE MARIÑANSKY SACIFEI y se la condenó a abonar $30.109.254 en el plazo de diez días; costas a cargo de JOSE MARIÑANSKY SACIFEI; regulados honorarios del apoderado del actor en 112.71 JUS ($6.000.000) más aporte, y medidas sobre tasa de justicia y notificaciones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Del rechazo de la responsabilidad del codemandado:

"Por ello, en este tramo, propongo rechazar la responsabilidad pretendida respecto de MARTIN PABLO MARIÑANSKY con costas al actor con el beneficio de ley (art 24, 27 y ccdts de la ley 15.057)."

2) Sobre la procedencia del distracto y rubros admitidos:

"Respecto a la causal esgrimida por la actora - silencio ante debidamente justificada- ello constituye suficiente injuria para justificar el distracto (art 242 LCT), toda vez que la legitimidad de los reclamos han quedado probados y a partir de allí, los incumplimientos resultan de una gravedad tal que justifican la ruptura con justa causa del vínculo laboral (arts. 57, 242 y 246 LCT), y como consecuencia de ello, el actor resulta acreedor de los salarios e indemnizaciones que por despido incausado que prevé la LCT."

3) Liquidación y actualización aplicada:

"Por lo expuesto, la presente acción prospera por los siguientes rubros: ... Total $21.306.363,05" y "Con base en lo expuesto, entendiendo que en este caso concreto dicha norma especial de orden público laboral prevé una solución razonable ... propongo la solución que surge del (inc. a) art. 55 cit.), de lo que resulta un capital actualizado de $30.109.254."

4) Del rechazo de inconstitucionalidades y conducta temeraria:

"En atención a la forma en que se propone resolver los mismos devienen de tratamiento abstracto." y "Bajo los parámetros de lo expuesto no encuentro que la conducta asumida por la demandada encuadre dentro de los supuestos contemplados por la norma razón por la cual, propongo el rechazo de lo peticionado por la actora (art. 726 CCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Cáceres votó con la propuesta decisoria; los Dres. Gabriele y Valcarce adhirieron. No hubo disidencia.