ABELEN NOELIA GRACIELA Y OTROS C/GINEPRO HUGO DANIEL Y OTROS S/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

En el Expte. N° 69.276 demandan Noelia Graciela Abelén (por sí y en representación de su hija), Leila Nair Acosta Abelen, Samira Jazmín Acosta Abelén, Delia Claudia Fernández (en representación de su hija Donatella Acosta) y otras. En el Expte. N° 69.893 demanda Oscar Aníbal Acosta.

¿A quién se demanda?

Se demandó a Hugo Aníbal Ginepro y Carlos Alberto Ginepro (conductor y propietario del camión), a los sucesores de Martín Alfredo Ortiz (conductores del Ford Focus) y se citó en garantía a las aseguradoras San Cristóbal y Sancor.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por muerte de Ariel Aníbal Acosta y daños psicológicos, costo de tratamiento, daño moral y demás rubros; en Expte. 69.276 se reclamó $6.204.000 (detalle por rubros), en Expte. 69.893 se reclamó $1.700.000.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal concluyó que el embestidor fue el automóvil Ford Focus conducido por Martín Alfredo Ortiz y que la conducta imprudente y la alcoholemia del conductor rompieron el nexo de responsabilidad de los Sres. Hugo y Carlos Ginepro; por ende rechazó las demandas contra los Ginepro y la citación a San Cristóbal y Sancor, hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva de Sancor; en cambio hizo lugar a la demanda contra los sucesores de Martín Alfredo Ortiz (Expte. 69.276) y condenó a éstos a pagar $236.770.000 distribuido según el considerando F. Rechazó la demanda del Expte. 69.893.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que ... la maniobra basal que pudo haber dado origen al hecho consistió en una colisión por alcance derivada de la diferencia de velocidad entre ambos rodados, que circulaban en el mismo sentido y por el mismo carril, no verificándose cuestión de prioridad de paso al no mediar cruce ni incorporación de vías en el instante del impacto." (considerando C)

"Que ... el vehículo embistente resultó ser el automóvil Ford Focus, el cual impactó con su sector frontal contra la parte trasera del acoplado, mientras que el camión y su acoplado revistieron el rol de embestidos." (considerando C)

"Que ... conforme surge de la pericia de alcoholemia practicada ... el Sr. Martín Alfredo Ortiz ... presentaba al momento del hecho un resultado de 1,75 g/l de alcohol etílico en sangre, dato que fue expresamente destacado ...; ello ... constituye un riesgo que no puede tolerarse en la conducción de un vehículo automotor, siendo además otro elemento demostrativo de la imprudencia..." (considerando C)

"Que ... corresponde tener a éstos por excluidos de responsabilidad en orden al hecho que diera origen a las presentes actuaciones, lo que me lleva a rechazar la demanda ... contra los Sres. Hugo Aníbal Ginepro y Carlos Alberto Ginepro, y contra la citada en garantía 'San Cristóbal S.M.S.G.'." (considerando C)

"Que ... corresponde hacer lugar a la demanda entablada en el Expte. N° 69.276 ... contra los sucesores del Sr. Martín Alfredo Ortiz ... quienes deberán responder por los daños y perjuicios que oportunamente se determinen." (considerando D)

"Que ... corresponde hacer lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por 'Sancor Cooperativa de Seguros Limitada' ... y rechazando en consecuencia la citación cursada a dicha aseguradora..." (considerando E)

Párrafo dispositivo (FALLO) resumido literal:

"1) Haciendo lugar a la demanda ... Expte. N° 69.276 ... condenando a estos últimos a abonar a las primeras, la suma de pesos doscientos treinta y seis millones setecientos setenta mil ($ 236.77.000,00) ... 3) Rechazando la demanda ... Expte. N° 69.276 ... contra los Sres. Hugo Aníbal Ginepro y Carlos Alberto Ginepro, y contra la citada en garantía 'San Cristóbal S.M.S.G.', haciendo lugar asimismo a la excepción ... 'Sancor Cooperativa de Seguros Limitada' ... 5) Rechazando la demanda ... Expte. N° 69.893 ... contra los Sres. Hugo Aníbal Ginepro y Carlos Alberto Ginepro, y contra la citada en garantía 'San Cristóbal S.M.S.G.'." (FALLO)

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se presenta como fallo de primera instancia sin división de votos; el bloque dispositivo final es lo resuelto.