GONZALEZ CLAUDIO GUILLERMO C/ SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA COOPERATIVA LIMITADA S/ ACCION SUMARISIMA DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Claudio Guillermo González.

¿A quién se demanda?

Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incumplimiento contractual / pago de indemnización por destrucción total del vehículo (siniestro denunciado el 14/01/2020; póliza Nº 43/918893; suma asegurada $169.400 más ajuste).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de prescripción planteada por la aseguradora y, en mérito de la prueba y de la conducta procesal del actor, se rechazó la demanda en su totalidad, con imposición de costas al actor vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En función de todo lo expuesto, no habiendo constancia alguna que acredite que el accionante haya impugnado fehacientemente en su oportunidad el monto indemnizatorio ofrecido por la aseguradora, ello pese a la carga legal que le fuera impuesta en virtud de lo normado por el art. 375 del CPCC, y que contrario a ello, los actos llevados a cabo por aquel revelan la conformidad tácita del actor con tales sumas, dado que 'El ordenamiento jurídico no ampara aquel obrar que contradiga la propia conducta deliberada, de relevancia jurídica y plenamente eficaz. En función de la doctrina de los propios actos, cabe desestimar aquellas pretensiones contradictorias con la conducta pasada del pretensor' (SCBA LP B 63241 RSD-18-2023 S 28/03/2023 Juez Soria (SD). Carátula: Castagno Monge, Hugo Miguel contra Municipalidad de Morón. DCA. Magistrados Votantes: Soria-Kogan-Genoud-Torres), corresponde sin más, proceder al consecuente rechazo de la demanda impetrada por CLAUDIO GUILLERMO GONZALEZ contra SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA COOPERATIVA LIMITADA."

"Así entonces, dado que el cómputo del plazo prescriptivo comenzó a transcurrir a partir del día 15/12/2020, fecha en la cual la aseguradora notificó a la parte actora la indemnización habida a su favor en virtud del siniestro denunciado, puede claramente observarse que desde dicha data a la fecha de promoción de la presente demanda (08/02/2022) no se encontraba cumplido el plazo trienal de prescripción que la ley dispone para la presente acción. En virtud de ello, corresponde entonces proceder al rechazo de la excepción de prescripción planteada, imponiéndose las costas por su orden..."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay votación dividida; resolución única del Tribunal.