JurisprudenciaARG
HERRERA PABLO RAMIRO C/ BARRIOS ANDREA FABIANA Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJUICIOS EXTRACONTRACTUAL (EXC. AUTOM./ESTADO)
Demanda por daños y perjuicios derivada de la retención temporal de un menor tras el fallecimiento de su madre. El Tribunal rechazó íntegramente la demanda por no acreditarse culpa grave ni nexo causal entre la conducta de los abuelos y el daño moral alegado, y porque la investigación penal previa desestimó la existencia de delito.
¿Quién es el actor?
Pablo Ramiro Herrera, en su propio nombre y representación de su hijo menor Camilo Román Herrera.
¿A quién se demanda?
Andrea Fabiana Barrios y Julio/Juan Hipólito (Pereyra/Ferreyra según actuaciones) — en el fallo aparece como JUAN HIPOLITO FERREYRA.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Indemnización por daños y perjuicios por daño moral por la retención temporal del menor Camilo Román Herrera, a raíz de la negativa de los abuelos maternos a restituir la custodia tras la internación y posterior fallecimiento de la madre; se reclamó $2.000.000 ($1.000.000 para el actor y $1.000.000 para el menor).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó íntegramente la demanda con costas a cargo del actor.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En sede penal ha quedado descartada la ocurrencia de un ílicito por lo que fue desestimada la denuncia tal como se analizara 'ut supra'."
"Para terminar no puedo dejar de decir que, tampoco hay una prueba alguna que justifique la vinculación causal adecuada entre ese hecho (retención del menor por parte de los abuelos) y el daño moral pretendido, cuya acreditación estaba a cargo exclusivo del demandante atendiendo el factor subjetivo de imputación. (doct arts .1726, 1727del CCy C; doct art. 75 a cont, 384 del rito)."
"En definitiva, reposaba en el actor la carga de demostrar que en el supuesto de autos se encontraban reunidos todos los elementos que habilitan la responsabilidad civil. En ese contexto, alcanza con lo dicho para afirmar que no se justificó la culta grave de los demandados ni la relación causal entre el hecho y los daños alegados; es decir, el reclamante no pudo acreditar los presupuestos básicos de la responsabilidad civil para que prospere su pretensión resarcitoria, como exige la ley sustantiva vigente."
"Consecuentemente, se rechaza íntegramente la demanda entablada, con expresa imposición de costas al reclamante Jorge Tejedor a tenor del mentado principio objetivo de la derrota (doct art. 68 del CPCC)."
(Voto mayoritario contenido en el bloque dispositivo y considerandos del Tribunal que sustentan la decisión.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.