GCBA S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO EN CORRAL, BEATRIZ MABEL CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES

Actor: Corral, Beatriz Mabel Demandado: Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA) Objeto de la demanda: Reclamo de diferencias salariales entre la remuneración percibida y la correspondiente al cargo de Subdirectora General de la AGIP, más pago del suplemento "Fondo Estímulo" e intereses.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires rechazó la queja interpuesta por el GCBA contra la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad. Con ello, quedó firme la sentencia de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo que confirmó la condena al GCBA al pago de las diferencias salariales reclamadas. Fundamentos principales: "Los agravios del GCBA —tal como han sido planteados— no critican concreta y fundadamente las razones dadas por la Cámara al denegar el recurso de inconstitucionalidad: que no se verificaba en autos la concurrencia de un caso constitucional, toda vez que se dirigían a cuestionar la interpretación asignada en autos a cuestiones de hecho, prueba y normativa infraconstitucional. La ausencia de una crítica concreta sobre estos razonamientos hace que la queja carezca de la fundamentación exigible a ese tipo de recurso." El juez Lozano precisó que la cuestión controvertida fue "tratada y resuelta por el a quo en base a la valoración de los hechos y de la prueba y la interpretación de la ley local no constitucional; materia que resulta ajena a la competencia de este Tribunal." Añadió que "la Cámara entendió, luego de valorar las constancias del expediente, que la parte actora tenía derecho, dadas sus funciones, y con arreglo al organigrama fijado por el GCBA, a percibir una remuneración equivalente a la de Subdirector." Respecto a los planteos sobre arbitrariedad de sentencia, el tribunal sostuvo: "los planteos del GCBA relativos a la arbitrariedad de sentencia que denuncia sólo ponen en evidencia su disconformidad con la solución alcanzada en tanto le fue desfavorable, pero ello no resulta suficiente para considerar que los jueces de la alzada incurrieron en un error grosero susceptible de descalificar a la sentencia en cuanto acto jurisdiccional válido." La jueza Ruiz enfatizó que "es requisito necesario del recurso directo que contenga una crítica concreta, desarrollada y fundada del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad" y concluyó que "la lectura de la presentación directa permite advertir que sus dichos no superan el nivel de una mera discrepancia, no fueron acompañados de una exposición que los justifiquen o respalden."