METROVIAS SA S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO EN METROVIAS S.A. CONTRA ENTE UNICO REGULADOR DE LOS SERVICIOS PUBLICOS DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES SOBRE RECURSO DIRECTO SOBRE RESOLUCIONES DEL ENTE UNICO REGULADOR DE SERVICIOS PUBLICOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Productores de Frutas Argentinas Cooperativa de Seguros Limitada Demandado: Originalizada en causa por accidente laboral entre Reinoso José Luis c/ Productores de Frutas Argentinas Cooperativa de Seguros Limitada (en rebeldía) Objeto del recurso: Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en primera instancia Decisión del Tribunal: El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires declaró desistido el recurso de queja interpuesto por Productores de Frutas Argentinas Cooperativa de Seguros Limitada, al no integrar el depósito que exige el artículo 34 de la ley nº 402 dentro del plazo perentorio de cinco días establecido por la providencia del 02-02-2026. Fundamentos principales: "La recurrente fue intimada a cumplir, en el plazo de cinco días, con el depósito que prevé el art. 34 de la ley n° 402, bajo apercibimiento de declarar desistido el recurso (actuación n° 24837/2026, punto 1). La providencia fue debidamente notificada el 04-02-2026 (v. cédula n° 18569/2026). El plazo para cumplir con lo indicado en la intimación cursada transcurrió sin que la quejosa acreditara la integración del depósito." "En consecuencia, toda vez que se trata de un plazo perentorio de acuerdo con la reiterada jurisprudencia del Tribunal (v. "Metrovías SA S/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Metrovías S.A. c/ Ente Único Regulador de los Servicios Públicos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires s/ recurso directo sobre resoluciones del Ente Único Regulador de Servicios Públicos", expte. nº 246141/2021-1, sentencia del 28-08-2024, y sus citas), de conformidad con lo dispuesto en el art. 34 de la ley n° 402, corresponde hacer efectivo el apercibimiento dispuesto y declarar desistido el recurso de queja interpuesto por Productores de Frutas Argentinas Cooperativa de Seguros Limitada." Voto en disidencia de Luis Francisco Lozano: El juez consideró que el recurso debió haber sido concedido por la Cámara de Apelaciones al efectuar el análisis de admisibilidad correspondiente conforme al artículo 27 de la Ley 402 y al criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en "Levinas". Cuestionó que las Cámaras Nacionales deniegan sistemáticamente los recursos de inconstitucionalidad sin análisis de admisibilidad idóneo, lo que genera un ritualismo reñido con la correcta administración de justicia. No coincidió con la mayoría en declarar desistido el recurso. Voto en disidencia de Marcela De Langhe: La jueza reconoció que la posición mayoritaria respecto a la falta de integración del depósito es la histórica del Tribunal, pero consideró necesario revisar la cuestión ante la "persistente conducta de las Cámaras de Apelaciones de la Justicia Nacional de no efectuar el análisis de admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad en los términos de la ley 402 —pese a lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Levinas'". Propuso diferir la obligación de integrar el depósito hasta la notificación de la sentencia que rechaza el recurso de queja, a fin de resguardar el derecho a la jurisdicción de los litigantes.