Legajo Nº 1 - DENUNCIADO: GEA PROCESS ENGINEERING S.A./F.A.V. s/LEGAJO DE APELACION

¿Quién es el actor?

GEA PROCESS ENGINEERING S.A. (defensa recurrente).
- Demandado / contraparte: Ministerio Público / Juzgado federal (cuestión en incidente dentro de la causa penal económica CPE 401/2026).
- Objeto de la petición: Producción de pruebas por medio de oficios al Banco Credicoop Cooperativo Limitado y al Banco Central de la República Argentina para diligencias vinculadas con elementos incorporados y valorados luego del cierre del período probatorio.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró abstracta la cuestión traída por el incidente y resolvió sin costas (art. 143 y ccs. del C.P.M.P.), disponiendo su registración, notificación, comunicación a la Dirección de Comunicación y Gobierno Abierto de la Corte Suprema y devolución de autos.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "1°) Que, por la resolución apelada, se rechazó la producción de prueba solicitada por la defensa de GEA PROCESS ENGINEERING S.A., consistente en el libramiento de oficios al Banco Credicoop Cooperativo Limitado y al Banco Central de la República Argentina. En sustento de lo decidido, el señor juez de la instancia previa consideró que la etapa probatoria había precluido al declararse la causa conclusa para definitiva y ordenarse la elevación de las actuaciones a este Fuero, así como que las diligencias requeridas no eran novedosas ni de producción anterior imposible." "2°) Que, por el recurso de apelación interpuesto, en subsidio de uno de 'revocatoria', la defensa de GEA PROCESS ENGINEERING S.A. sostuvo que la resolución recurrida ocasionaría un gravamen de imposible reparación ulterior, toda vez que, según afirmó, le impediría producir en la instancia judicial diligencias vinculadas con elementos de cargo que el Banco Central de la República Argentina habría incorporado y valorado después del cierre del período probatorio. En ese sentido, expresó que: '…[e]n ese contexto, impedir ahora la producción de los oficios solicitados implicaría consolidar una simetría incompatible con las garantías mínimas del debido proceso…'. Además, aclaró que no pretendía reabrir genéricamente aquella etapa, ni sustituir la instrucción sumarial, sino solicitar medidas concretas relacionadas con la prueba incorporada al sumario y con las conclusiones sobre las cuales se sustenta la imputación, relevantes para determinar la responsabilidad atribuida." "3°) Que, con fecha 31/8/2026, el señor juez a cargo del juzgado 'a quo' se pronunció: 'ABSOLVIENDO LIBREMENTE DE CULPA Y CARGO a…GEA PROCESS ENGINEERING S.A…por aplicación de lo previsto en el artículo 13 del C.P.M.P. y en los artículos 18 y 75 -inciso 22
- de la Constitución Nacional, éste último en función de los artículos 8.2 de la C.A.D.H. y 14.2 del P.I.D.C.P. II.
- SIN COSTAS (artículo 143 del C.P.M.P.)…' (confr. oficio electrónico de fecha 2/9/2026). Asimismo, mediante el oficio electrónico de fecha 17/9/2026 el juzgado de la instancia previa informó que la sentencia aludida: '…no fue recurrida por las partes dentro del plazo legal…'." "4°) Que, en función de la circunstancia sobreviniente aludida por el considerando anterior, la cuestión traída a conocimiento de este Tribunal por el presente incidente se ha tornado abstracta y esto debe ser declarado así."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia en la parte dispositiva; firman los dos jueces por encontrarse vacante la vocalía restante.