CONFORT MEDIC S.A C/ INSTITUTO DE OBRA MEDICO ASISTENCIAL S/ AMPARO POR MORA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: CONFORT MEDIC S.A. Demandado: Instituto de Obra Médico Asistencial de la Provincia de Buenos Aires (IOMA). Objeto: Amparo por mora (art. 76 C.C.A.) para obtener el pronto despacho respecto del expediente administrativo identificado EX-2025-32624354-GDEBA-DEDRDYAIOMA, vinculado a facturas reclamadas por la actora. Decisión: Por mayoría se declaró admisible el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada; por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso modificando el pronunciamiento de grado únicamente en cuanto al plazo de cumplimiento, que se fija en treinta (30) días para que la administración decida; se confirmaron las restantes consecuencias de la sentencia de primera instancia (admisión del amparo, condena a expedirse y costas en el orden causado). Reguló honorarios de segunda instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes del fallo; lenguaje original preservado): "En ese contexto, analiza si, en el caso en cuestión se configuró un comportamiento moroso por parte de la autoridad demandada. Al respecto, señala que no consta en autos el informe requerido al organismo demandado, a su vez, de la documental acompañada por la parte actora surge que el trámite fue presentado con fecha 12/9/2025, con lo cual, se observa claramente que el plazo en el cual la demandada debió expedirse se encuentra vencido. En tal contexto destaca que la ley de procedimiento administrativo para la Provincia de Buenos Aires, decreto-ley nº 7.647/70, en su artículo 77 señala los plazos a cumplir por la administración en el trámite de un expediente administrativo, siempre que no exista uno expresamente estipulado por leyes especiales o por la propia ley de procedimiento administrativo. ... si según se desprende de las constancias de la causa, el reclamo formulado se encuentra pendiente de decisión y sin mediar razones fundadas de la autoridad administrativa oficiada para justificar la demora incurrida, no puede más que afirmarse que existió, en la espera, un comportamiento ilegítimo que se traduce en el incumplimiento del deber jurídico de expedirse oportuna y fundadamente. La garantía del plazo razonable (art. 8 del CADH, art. 15 Const. Prov.), es una exigencia de legitimidad del procedimiento administrativo." Dispositivo mayoritario: "I. Por mayoría, se declara admisible el recurso de apelación deducido (arts. 55, 56, 58, 76 y concs. C.C.A). II. Por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso de apelación deducido por la parte demandada y se modifica el pronunciamiento atacado, estableciendo el plazo de treinta (30) días para decidir la petición pendiente de la parte actora, se imponen las costas de la instancia, por mayoría, en el orden causado (arts. 79 y concs. decreto ley 7647/70 y 51, 76 ley 12.008, t. seg. leyes 13.101 y 14.437)."
- Votos y mayorías: El acuerdo fue dividido en cuanto a admisibilidad inicial; la mayoría (De Santis y Milanta) declaró admisible el recurso. En cuanto al fondo, la mayoría (Spacarotel y Milanta) confirmó la existencia de mora y rechazó el recurso de la demandada en cuanto a dejar sin efecto la condena; sin embargo la mayoría (De Santis y Milanta) propuso y obtuvo modificatoria parcial fijando el plazo de cumplimiento en treinta (30) días. El resultado del Tribunal es la solución mayoritaria consignada en el bloque dispositivo final.