PROTEGIENDO AL CONSUMIDOR (P.A.C.) C/ BANCO GGAL S.A. S/ REPETICION SUMAS DE DINERO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Protegiendo al Consumidor (P.A.C.), asociación registrada que actúa en defensa de consumidores. Demandado: Banco GGAL S.A. Objeto: Repetición de sumas de dinero por el cobro de una comisión intersucursal en cuentas caja de ahorro en dólares, código «102: COM OP INTERSUC», equivalente al 0,35% con mínimo USD 2,40, por depósitos y/o extracciones por ventanilla en sucursales distintas a la de radicación de la cuenta. Decisión: Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia interlocutoria de fecha 22/05/2026 que rechazó la demanda por falta de legitimación colectiva activa de la asociación, por no acreditarse la existencia de una causa fáctica común. Se impone no hacer lugar al recurso y se ordena sin costas de ambas instancias.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo, lenguaje original del tribunal): "En definitiva, no se advierte que la situación planteada en el sublite lesione intereses individuales homogéneos que la asociación accionante pueda válidamente defender, al no extraerse siquiera de manera indiciaria el cobro en las cuentas caja de ahorro en dólares de los clientes de la demandada de una comisión intersucursal por depósitos y/o extracciones de moneda dólar por ventanilla en sucursales distintas a la de radicación de su cuenta, bajo código «102: COM OP INTERSUC», por un importe equivalente al 0,35% con un mínimo de USD 2,40 que alegó. A tenor de lo expuesto, el recurso no prospera. Por lo expuesto VOTO POR LA AFIRMATIVA." "Corresponde rechazar el recurso de apelación deducido por la asociación Protegiendo al Consumidor (P.A.C.), confirmándose lo resuelto en la sentencia de fecha 22/05/2026, sin costas de ambas Instancias en razón de la doctrina legal sentada recientemente por la SCBA en la causa 121.973, 'Centro de Orientación y Educación del Consumidor (CODEC) contra Banco de la Provincia de Buenos Aires sobre Nulidad de contrato', sentencia del 10/08/2023 (arg. arts. 68, 242, 243, 245, 260, 261, 266, 272, 274 y concordantes del CPCCBA.). ASÍ LO VOTO."
- Opinión y mayoría: Ambos jueces (Dr. Rodrigo H. Cataldo y Dr. Alfredo E. Méndez) votaron en igual sentido y por los mismos fundamentos; no hubo disidencia.