Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: APUD, SERGIO RAUL Y OTROS s/INFRACCION LEY 23.737

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (representado por el Fiscal General Raúl Omar Pleé).
- Demandados / impugnantes: Sergio Raúl Apud; Lucas Francisco Brandan; Ariel Magno Brandan; Mario Roque Jiménez; Dayana Giselle Sarmiento; (y otros: Jacobo Eliseo Jiménez entre ellos, con desistimiento posterior de su recurso).
- Objeto de la impugnación: recursos de casación contra la sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Catamarca que condenó a los imputados por delitos de comercialización y transporte de estupefacientes agravados por intervención organizada y por haberse cometido en lugar de detención, imponiendo penas de prisión y multas en unidades fijas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, rechazó los recursos de casación interpuestos por las defensas de Sergio Raúl Apud, Lucas Francisco Brandan, Ariel Magno Brandan y la defensa oficial de Mario Roque Jiménez, con costas en la instancia; y, a su vez, hizo lugar parcialmente al recurso de la defensa oficial de Dayana Giselle Sarmiento —sin costas— anulado el punto dispositivo 8 de la sentencia recurrida únicamente en lo referente a la modalidad de cumplimiento de la pena de prisión impuesta a Sarmiento, remitió las actuaciones al tribunal de origen para que, previa audiencia, dicte un nuevo pronunciamiento sobre ese aspecto. (coincide con el dispositivo final).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de 2-3 párrafos y citas relevantes): 1) Sobre la nulidad de actuaciones y las intervenciones telefónicas: "La nulidad, comprendida como última ratio de la reacción procesal frente al defecto, es, tan sólo, una excepción, algo así como una decisión rara en el procedimiento, para cuando no haya forma de reparar el daño causado con el incumplimiento formal" (cita de Maier). "En el caso, existió una actividad investigativa previa a las intervenciones telefónicas... el juez de la investigación contó con elementos objetivos idóneos que le permitieron fundar una sospecha razonable..." y "la notificación a la defensa en forma previa a su realización, desvirtuaría el propósito de la medida". 2) Sobre la valoración de la prueba y el estándar de certeza: "el tribunal a través de una serie de elementos diferentes, debidamente relacionados, concordados y de acuerdo a la sana crítica racional, le permitieron tener el grado de certeza requerido para esta etapa procesal." Se valoraron escuchas telefónicas, testimonios de preventores y el secuestro de marihuana (422 g en puesto caminero y 7 g en domicilios) para sostener la convicción sobre roles y participación. 3) Sobre la modalidad de cumplimiento de la pena frente a Sarmiento: "Advierto que en el caso concreto de la acusada Sarmiento el tribunal oral no fundamentó el motivo por el cual se imponía una pena de prisión efectiva cuando podría ser viable la aplicación de una pena de ejecución condicional (art. 26 del CP)." Y el tribunal reiteró la doctrina: "el art. 26 del CP no sólo exige fundamentación para conceder la condena de ejecución condicional, sino también –en igual medida– para descartarla..." Por ello se anuló el punto dispositivo 8 exclusivamente respecto de la modalidad de ejecución de la sanción impuesta a Dayana G. Sarmiento y se ordenó nueva decisión previa audiencia.
- Disidencias relevantes: la decisión fue mayoritaria; los votos de Ledesma (preopinante), Petrone y Carbajo adhieren en lo esencial al acuerdo final. No se consignan disidencias formales que alteren el dispositivo final.