Legajo Nº 2 - IMPUTADO: GONZALEZ, MARCELO RODOLFO s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa Pública (Defensor Público) en representación de Marcelo Rodolfo González.

¿A quién se demanda?

resolución del juez a cargo de la ejecución de la pena del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°4 (decisor de plaza).
- Objeto de la demanda: casación contra la resolución que NO hizo lugar al pedido de sustitución de las tareas comunitarias adeudadas por la realización de 150 horas de cursos de formación profesional, invocando limitaciones físicas acreditadas por certificado único de discapacidad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa de Marcelo Rodolfo González. No se impusieron costas en esta instancia por haberse efectuado un razonable ejercicio del derecho al recurso. Se dejó presente la reserva del caso federal.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia): "V. Ahora bien, adentrándome en el análisis de la cuestión recurrida, advierto que, en las condiciones señaladas, el tribunal 'a quo' ha dado motivos suficientes para considerar debidamente fundada a la resolución recurrida. No se advierte que la misma presente déficit de fundamentación ni que haya incurrido en una errónea aplicación de la ley." "En efecto, el tribunal sustentó su decisión en las circunstancias concretas verificadas en el legajo y, particularmente, en la ausencia de elementos novedosos que permitieran justificar una modificación de las reglas de conducta oportunamente impuestas al concederse la suspensión del juicio a prueba." "Así, ponderó que las condiciones personales invocadas por González ya se encontraban presentes y eran conocidas al momento en que se celebró la audiencia en la que se resolvió la suspensión del juicio a prueba, sin que se hubiera acreditado la existencia de una circunstancia sobreviniente que impusiera una revisión de lo entonces decidido." Se destaca además la consideración del tribunal de origen según la cual las tareas comunitarias fueron propuestas por el propio interesado y que la sustitución solicitada "no constituye una alternativa admitida por la ley (arts. 27 bis y concordantes del CP) ni constituye una vía adecuada para cumplir con la finalidad del instituto". No hubo votos en disidencia.