PERALTA, NORMA MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PERALTA, NORMA MARIA.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de prestaciones previsionales (entre ellos determinación de la Prestación Básica Universal
- PBU-, intereses moratorios, movilidad aplicada por leyes y decretos, y declaración de inconstitucionalidad de normas: art. 1 Ley 27.609 y art. 2 Ley 27.426; impugnación del art. 14, apartado 2, Resolución 06/09 de la Secretaría de Seguridad Social).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada y, además, revocó la aplicación del precedente “Weskamp”; revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 (diferido su tratamiento para la etapa de ejecución); revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018; impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida; y reguló honorarios en un 30% de lo fijado en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas relevantes): "el alto Tribunal de la Nación en la causa 'Quiroga, Carlos Alberto c/ Anses s/ reajustes varios' (11 de septiembre de 2014) señaló que el análisis sobre la suma final a la que ascenderá la PBU deberá efectuarse al tiempo de practicarse la liquidación de la sentencia, ocasión en la cual recién se podrá determinar si la insuficiente actualización de la PBU produce una disminución confiscatoria del total del haber inicial del actor, en cuyo caso el juez deberá escoger el mecanismo adecuado para repararlo..." (voto del Dr. Aníbal Pineda, punto 1). "atento lo resuelto por la C.S.J.N. ... mediante sentencia del 04 de diciembre de 2025, y en el entendimiento que debemos conformar nuestras decisiones a la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal ... corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426." (voto del Dr. Aníbal Pineda, punto 2). "corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida..." (voto del Dr. Aníbal Pineda, punto 7). Voto concurrente y en parte discrepante de las Dras. Silvina María Andalaf Casiello y Elida Vidal: manifestaron disentir respecto de la solución propuesta sobre la movilidad dispuesta por la ley 27.541 y decretos del PEN, adhiriendo en lo demás al voto mayoritario, y propusieron "revocar la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia." (votos concurrentes).
- Disidencia relevante: Las Dras. Andalaf Casiello y Vidal expresaron su disidencia respecto de la solución sobre la movilidad por ley 27.541 y decretos del PEN (se remitieron a precedentes distintos a los del voto inicial), pero adhieren en lo sustancial al resto; su posición quedó registrada como voto concurrente con disidencia parcial sobre movilidad.