CROSETTI, BEATRIZ AMALIA c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986
La actora promovió acción de amparo contra ANSeS para obtener el pago del haber mínimo garantizado y diferencias retroactivas y la movilidad del 82% móvil. La Cámara Federal de Rosario rechazó el recurso de apelación y confirmó la resolución de primera instancia, por entender que existe un proceso de reajuste y ejecución en trámite que impide resolver por amparo el quantum del mismo beneficio.
¿Quién es el actor?
Beatriz Amalia Crosetti.
¿A quién se demanda?
ANSeS.
- Objeto de la demanda: acción de amparo (Ley 16.986) para que ANSeS abone la diferencia entre su haber actual y el haber mínimo garantizado (ley 26.417), con retroactivos, intereses y reconocimiento del derecho a la movilidad (82% móvil).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó la resolución apelada que había rechazado la acción de amparo; se impusieron las costas de la Alzada en el orden causado y se regularon honorarios de alzada en el 30% de lo que se fije por la actuación en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (trascripción de párrafos relevantes):
"2.3. Tales circunstancias impiden que se tengan por configurado los presupuestos para el presente amparo, pues la actora cuenta con un proceso judicial específico y actualmente en trámite, en el que se encuentra controvertida la determinación del haber y de las diferencias que pudieran corresponder conforme al régimen especial docente reconocido en la sentencia firme y pasada en autoridad de cosa juzgada, situación que no nos permite el dictado de una nueva sentencia sobre el quantum de idéntico beneficio."
"No se trata, entonces, de remitir a la actora a una vía meramente eventual o hipotética, sino de considerar la existencia de una ejecución de sentencia efectivamente promovida y actualmente en trámite, en la que se han presentado liquidaciones y se encuentra controvertida la determinación de las diferencias derivadas del régimen especial docente. En ese marco, deberá estarse a lo que en definitiva se resuelva acerca del alcance y cumplimiento del pronunciamiento firme."
"Por tales razones, corresponde desestimar el planteo de la recurrente y confirmar el rechazo de la acción."
- Voto(s) y adhesiones: El Dr. Aníbal Pineda efectuó el voto preopinante que motiva la resolución; la Dra. Silvina M. Andalaf Casiello adhirió "por coincidir en lo sustancial". No participó el Dr. Fernando Lorenzo Barbara por cese en funciones. No hubo disidencia.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: