VERDIELL, EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

VERDIELL, EDUARDO.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social) y, por intervenciones, la AFIP/ agentes de retención según se discute en los agravios.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; orden de pago del haber recalculado y diferencias retroactivas (incluye discusión sobre Prestación Básica Universal
- PBU, cómputo de servicios autónomos, aplicación de normativa (ley 24.463, ley 27.609), intereses moratorios, impuesto a las ganancias y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia en los puntos materia de agravio, revocó lo resuelto respecto del artículo 1 de la ley 27.609 y del artículo 9 de la ley 24.463 (diferido su tratamiento para la etapa de ejecución), declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU Nº 157/2018 e impuso las costas de la instancia a la demandada sustancialmente vencida; reguló honorarios de alzada en 30% de lo regulado en primera instancia.
- Fundamentos principales (textos transcritos): "2º) Ingresando al estudio de la queja de la accionada sobre el recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), corresponde señalar que de los cálculos acompañados, el análisis de la confiscatoriedad por la falta de actualización de la PBU es superior al 15% -de conformidad con las pautas establecidas en los precedentes de la CSJN en “Quiroga” y “Actis Caporale”, siendo las pautas y el método aplicado a los fines de determinar ello, los establecidos por esta Sala “B” en autos “MARCONI, Carlos Raúl c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, Acuerdo del 29/05/2025 y “AMAT, Juan Alberto c/ ANSES s/ Ejecución previsional”, Acuerdo del 10/11/2020, por lo que corresponde hacer lugar a lo peticionado por la parte actora y ordenar su reajuste." "4°) En relación a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 9 de la ley 24.463, cabe señalar el modo en que se ha practicado la liquidación no permite tener por acreditada en este momento procesal la confiscatoriedad que invoca, teniendo en cuenta que el juez a quo ha diferido para la etapa de ejecución los restantes topes. Es por ello que habremos de recovar la declaración de inconstitucionalidad del artículo 9 de la ley 24.463 y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución." "10°) Sobre las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos “MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación acto administrativo”... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423..."
- Disidencia relevante: El Dr. Aníbal Pineda manifestó disidencia respecto de la solución sobre la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 ("disiento con la solución propuesta..."), adhiriendo en lo demás a las preopinantes. Esa postura quedó en minoría frente al acuerdo que revoca lo resuelto sobre dicho artículo y difiere su tratamiento para ejecución.