R.C.Y OTRO/A C/M.V. S/ACCION REIVINDICATORIA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Carolina Rivero y Sergio Daniel Fleitas promovieron acción reivindicatoria contra Verónica Rosana Morales. Demandado: Verónica Rosana Morales (y por reconvención la Sra. Morales demandó nulidad y simulación contra Rivero, Fleitas, la escribana Cavia, Paleo, Guarracino y la aseguradora Chubb). Objeto: Los actores reclamaban la reivindicación del inmueble sito en calle 67 N° 295 Torre 1, 2° piso de Necochea; la reconvención de Morales solicitaba la nulidad de la escritura pública N° 435 de fecha 30/12/2021 y la declaración de simulación de la compraventa celebrada esa fecha sobre el inmueble matriculado 44.193/115 (Partida 111.147). Decisión: Por mayoría la Cámara revocó la declaración de nulidad basada en el art. 12 del Código Penal y art. 380 inc. h) del CCyC (punto 1 de la sentencia de grado), confirmó la nulidad por simulación de la compraventa (punto 2 de la instancia), confirmó el rechazo de la acción reivindicatoria promovida por los actores y confirmó la imposición de costas en la forma que se consignó. Se impusieron las costas de Alzada a los actores reconvenidos y las de Alzada respecto de la notaria y la citada en garantía se impusieron en el orden causado.
- Fundamentos principales de la decisión (párrafos transcritos textualmente, con lenguaje original del tribunal): "Por lo tanto, el agravio de los apelantes direccionado hacia el principio objetivo de la derrota, no asume la posibilidad del segundo supuesto contemplado en la norma del art. 68 del CPCC, que expresamente autoriza la imposición por su orden si el juez encuentra mérito para ello. Precisamente ese negocio jurídico nulo, entre Paleo y los supuestos compradores, en el marco de una causa cuyo conflicto se encuentra atravesado por un contexto de violencia de género, familiar y económica, justifica esa imposición de costas por su orden a efectos no generar un agravamiento de la violencia irrogada." "En el caso en examen, no se trata de la simple venta de una vivienda sin más. Se trata de la vivienda que el condenado por agresión sexual simuló vender, mediante la utilización de un poder que había dejado de tener validez por su condena penal, para dejar sin vivienda a su familia, entre ellos a su pequeño hijo biológico y a la hija afín, con discapacidad, contra quien había cometido el delito de abuso sexual con acceso carnal calificado. El caso se transforma así en una historia abyecta, que en modo alguno puede analizarse sin perspectiva de género, so riesgo de generar una revictimización en la cuenta de las mortificaciones ya padecidas." "Si bien en principio la carga de la prueba de dicha acción pesa sobre quien la alega, no puede desconocerse, como sostiene Alterini, 'la dificultad probatoria que para los terceros supone la prueba de la simulación. Ellos no están en condiciones de presentar una prueba preconstituida de la simulación, pues no solo no han participado en el acuerdo simulatorio, sino que por lo general ignoran todo lo referido al acto fingido.'"
- Voto mayoritario y bloqueo dispositvo: La Cámara, por mayoría, dejó sin efecto la declaración de nulidad fundada en art. 12 CP y 380 CCyC (revocación del punto 1 de la sentencia de grado y su aclaratoria), confirmó la nulidad por simulación de la compraventa (admitiendo la reconvención en ese aspecto) y confirmó el rechazo de la acción reivindicatoria; además confirmó y ajustó la imposición de costas conforme se expresa en el dispositivo final.