MOLINA ESMERALDA NOEMI C/ SALAS PEDRO JOSE S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Esmeralda Noemía Molina. Demandado: Pedro José Salas. Objeto: Resolución contractual del boleto de compraventa por incumplimiento (saldo impago) y en subsidio defensa contra reclamos por supuesta invasión de parcela; el demandado había reconvenido pidiendo reducción del precio. Decisión: La Cámara de Apelación hizo lugar al recurso de apelación de la actora, receptó la resolución contractual planteada por Molina contra Salas y desestimó la reconvención deducida por Salas. Costas de ambas instancias a cargo del demandado reconviniente vencido. Se difirió la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes, manteniendo el lenguaje original del tribunal): "Que a partir de lo hasta aquí expuesto, queda en claro que la aquí accionante ha cumplido o cuanto menos ha ofrecido cumplir íntegramente con la prestación asumida, por lo que no corresponde receptar la excepción de incumplimiento en base a la cual la accionada fundara la suspensión del pago del saldo del precio (conf. arts. 865, 868, 959, 1.005, 1.031 y ccdtes. del C.C.C.). Consecuentemente, no habiéndose comprometido la enajenante a transmitir la propiedad de la porción del terreno lindante, mal podría tenerse por configurado el incumplimiento de la garantía de saneamiento por evicción invocada, respecto de una porción de terreno que no ha sido transmitida (conf. arts. 1.033, 1.044 y ccdtes. del C.C.C.)." "III.
- Precisado ello, es dable señalar que la indiscutida falta de pago en tiempo y forma de la suma de $3.400.000 representativa del 45,33% del precio de venta, configura un incumplimiento sustancial y grave que afecta el sinalagma funcional del boleto celebrado, que justifica la resolución contractual intentada por la accionante, cuya recepción habré de propiciar, con el consiguiente rechazo de la reconvención por reducción del precio intentada por el demandado, todo ello con costas a cargo del demandado reconviniente vencido (conf. arts. 966, 1.083, 1.087, 1.088 y ccdtes. del C.C.C., y art. 68 y ccdtes. del C.P.C.C.)." Del informe pericial (citado por el tribunal) se consignaron textualmente hallazgos decisivos para la solución: "... La medida del inmueble en el boleto de compraventa es de 8,00 m de frente por 30,50 m de largo. (b) La medida del terreno ocupada por el del inmueble, ocupado en la realidad, es de 8,35 m de frente, 30,50 m de largo y 8,00 m de fondo. Cuenta con un pequeño sector de forma irregular y dimensiones 0,34 m de ancho y 8,87 m de largo. (c) Respecto del mayor ancho de 0,35 cm en todo su frente, se debe a errores de origen al demarcar las parcelas... (d) Se invade la parcela 7 en 2,864 m2..." También el perito afirmó en su impugnación: "En el Boleto de Compraventa no está incluido el mentado pasillo o terreno invadido. El boleto de compraventa incluye solamente el terreno de acuerdo al plano catastral del año 2002, el cual es de 8,00m de ancho por 35 m de largo. La propiedad efectivamente ocupada difiere del Boleto de compraventa en: Tiene 35 cm adicionales de frente, que no invaden otras propiedades Tiene un sector de 2,864 m2 que invaden la parcela 7 Tiene construcciones sin declarar, las cuales no son objeto de litigio..."
- Votación y regla de mayoría: Los Dres. Volta y Castro Durán votaron en igual sentido; la decisión dispositiva del acuerdo fue unánime.