ROLDAN, JUAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROLDAN, JUAN.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: reclamo de reajustes varios de haberes previsionales (recomposiciones, retroactivos, tratamiento de bonos extraordinarios y tasa de interés aplicable); impugnación de normas de movilidad (Ley 27.609 y decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020) y pedido de exención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron ambos recursos de apelación (los de ANSES y de la parte actora) y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravio; se impusieron las costas por su orden y se regularon honorarios profesionales en un 30% de lo establecido en primera instancia, con remisión al a quo para el cálculo en pesos y UMA.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los pasajes más relevantes): "Corresponde adelantar que los mismos no logran conmover los fundamentos de la sentencia apelada, la cual aparece suficientemente motivada y ajustada a la doctrina que este Tribunal ha venido desarrollando en materia de movilidad previsional." "No basta, a tal efecto, con reiterar consideraciones generales relativas al proceso inflacionario, a la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones, al carácter no remunerativo de los bonos extraordinarios o al principio de progresividad de los derechos sociales. Era carga del apelante acreditar que, aun luego de la reparación reconocida en la sentencia de grado, subsistía un perjuicio concreto que justificara una solución distinta. Tal demostración no ha sido satisfecha." "En efecto, la parte actora cuestiona la aplicación de la tasa pasiva fijada en la instancia de grado... la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina resulta adecuada para compensar el menoscabo patrimonial derivado de la mora, atendiendo a la naturaleza de la relación previsional, el carácter alimentario de las prestaciones y las particularidades del sistema." "La queja del demandado condensa los mismos argumentos que en su contestación de demanda y son rechazados en esta instancia por adhesión al fallo al que remite el juez y que esta segunda instancia viene repitiendo en idénticos casos... Conclusión. La sentencia recurrida se ajusta a derecho al declarar la inconstitucionalidad del art. 1° de la Ley 27.609, por vulnerar el principio de no regresividad, sin que el Estado haya aportado justificación suficiente."
- Sobre la exención del impuesto a las ganancias: "Por lo expuesto se debe confirmar la sentencia en cuanto a la exención de tributar el impuesto a las ganancias por la parte actora."
- Votos/diferencias: Los Dres. Pizarro (voto que antecede), Soneira y Pérez Curci adhieren; no hubo disidencia en la conclusión. La parte resolutiva expresa la decisión de la mayoría y prevalece.