RIVERA, CESAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Rivera, César.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: reclamo de recomposición y reajustes de haberes previsionales (reajustes varios), impugnando la aplicación de los regímenes de movilidad (Leyes 27.426, 27.541, 27.609 y Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020) y solicitando mayor tasa de interés y la declaración de inconstitucionalidad de normas que habrían provocado pérdida de poder adquisitivo.

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó los recursos de apelación de ambas partes y confirmó la sentencia de primera instancia en todo lo agravado; impuso las costas por su orden y reguló honorarios profesionales en un 30% de lo establecido en primera instancia.
- Fundamentos principales (textos transcritos tal cual del fallo): "Corresponde adelantar que los mismos no logran conmover los fundamentos de la sentencia apelada, la cual aparece suficientemente motivada y ajustada a la doctrina que este Tribunal ha venido desarrollando en materia de movilidad previsional." "No basta, a tal efecto, con reiterar consideraciones generales relativas al proceso inflacionario, a la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones, al carácter no remunerativo de los bonos extraordinarios o al principio de progresividad de los derechos sociales. Era carga del apelante acreditar que, aun luego de la reparación reconocida en la sentencia de grado, subsistía un perjuicio concreto que justificara una solución distinta. Tal demostración no ha sido satisfecha." "En efecto, la parte actora cuestiona la aplicación de la tasa pasiva fijada en la instancia de grado... la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha expedido de manera clara en el precedente 'Spitale, Josefa Elida c/ ANSES s/ impugnación de resolución' (14/09/2004), en el cual sostuvo que la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina resulta adecuada para compensar el menoscabo patrimonial derivado de la mora..." "La queja del demandado condensa los mismos argumentos que en su contestación de demanda y son rechazados en esta instancia por adhesión al fallo al que remite el juez y que esta segunda instancia viene repitiendo en idénticas casos." "Conclución. La sentencia recurrida se ajusta a derecho al declarar la inconstitucionalidad del art. 1° de la Ley 27.609, por vulnerar el principio de no regresividad, sin que el Estado haya aportado justificación suficiente. Corresponde, pues, rechazar el agravio y mantener el criterio adoptado."
- Disidencias relevantes: No hubo disidencia; los Dres. Soneira y Pérez Curci adhirieron al voto de Pizarro, y el acuerdo resolvió por mayoría conforme el texto transcripto.