NAVARRO, ERNESTINA GRACIELA c/ ANSES Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

NAVARRO, Ernestina Graciela.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Acción de amparo (Ley 16.986) contra retenciones por impuesto a las ganancias practicadas sobre haberes previsionales y sumas retroactivas derivadas de reajustes judiciales, y contra la aplicación de los topes previstos en el art. 9 de la Ley 24.463 y art. 25 de la Ley 24.241; petitorio de cesación de descuentos y reintegro de sumas retenidas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y se confirmó la resolución de primera instancia: no hacer lugar al recurso, imponer las costas de la instancia a la recurrente y regular honorarios al 30% de lo regulado en primera instancia. (Resolución de fecha 23/09/2026; sentencia de primera instancia de fecha 27/07/2026 confirmada).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "En mérito a lo expuesto, ninguno de los agravios propuestos por la accionada permite conmover la decisión de grado, la cual se ajusta a derecho y surge como la más justa para el caso en cuestión." "Por todo ello, corresponde declarar la inaplicabilidad del tope previsto en el art. 9 de la Ley 24.463 respecto de beneficios otorgados bajo este régimen especial, y confirmar la decisión de cesar los descuentos practicados y reintegrar las sumas retenidas, con más sus intereses." "7
- En cuanto al agravio relativo a la imposición de costas en la instancia anterior, corresponde su rechazo, toda vez que el presente proceso tramita por la vía del amparo, conforme la Ley 16.986, y no bajo el régimen ordinario de la Ley 24.463. En consecuencia, resulta de aplicación lo dispuesto por el artículo 14 de la Ley 16.986, que establece que las costas se impondrán a la parte vencida. En cuanto a las costas de esta instancia, se imponen asimismo a la demandada, conforme la misma norma."
- Votos y disidencia: La sentencia fue unánime; el Dr. Sebastián G. Soneira expuso el voto que analiza los agravios y los Dres. Manuel A. Pizarro y Juan I. Pérez Curci adhirieron. No existe disidencia.