(S/2) BURGOS, ETHEL c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS (AFIP) s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Ethel Burgos.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP).
- Objeto de la demanda: Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad contra la aplicación del Impuesto a las Ganancias sobre haberes previsionales y reclamo de cese de retenciones y devolución de lo descontado desde enero de 2019 hasta la actualidad, con intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Apelaciones rechazó el recurso de apelación interpuesto por la AFIP, con costas a su cargo; reguló los honorarios de la parte actora conforme al párrafo final del primer voto, y ordenó registrar, notificar, publicar y oportunamente devolver las actuaciones.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): "Comienzo por señalar que si bien parece equivocado imponer una condena sin declaración de derecho alguna, ello responde, en el caso, a un error material del fallo. Es que, en los fundamentos que dieron pie al resuelvo el magistrado de sección expuso que 'del cuerpo de la demanda surge la petición concreta formulada por la actora respecto a obtener una declaración de inconstitucionalidad de los descuentos realizados por la AFIP en concepto de ganancias sobre los beneficios de jubilación y pensión percibidos en los periodos anteriores a la interposición del reclamo ya mencionado' e indicó que 'más allá de la interpretación taxativa que pueda aplicarse al texto de la demanda, el control difuso de constitucionalidad y convencionalidad vence la excepción procesal intentada por la demandada. Ello además tiene sustento en el control 'ex officio', correspondiente a los jueces nacionales y con independencia de petición o solicitud de parte, en el caso que estén conociendo'..." "En suma, no explicó la demandada cómo se traduce en el caso concreto ese distinto tratamiento que alega para repeler la pretensión, de manera que al resultar sustancialmente análogas las cuestiones aquí introducidas a las abordadas y decididas en 'Rivera…', a la que se remite a fin de evitar reiteraciones innecesarias, corresponde admitir el recurso, revocar la sentencia apelada y hacer lugar a la demanda, declarando la inconstitucionalidad del art.82, inciso c), de la ley 20.628 (to por decreto 824/2019) con la reforma introducida por la ley 27.617, en cuanto establece como hecho imponible, para la percepción del Impuesto a las Ganancias, la jubilación del reclamante'." "En cuanto al planteo respecto del momento a partir del cual los intereses deben comenzar a computarse, corresponde tener en cuenta lo señalado por este cuerpo en otras oportunidades, a saber, que 'para que tal imposición pueda proceder resulta menester que la accionada se encuentre en estado de mora (…) [lo que] se configuró a partir de que fue interpelada fehacientemente a cumplir con aquello a lo que a la postre fue condenada a hacer, es decir, a partir de la notificación de la demanda.' ..."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; el voto preopinante (Dr. Lozano) propone el rechazo del recurso y fijó la regulación de honorarios en 32% para la actuación en primera instancia, propuesta que fue acompañada por el Dr. Gallego.