WEISHAIM ORLANDO RUBEN C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: WEISHAIM ORLANDO RUBEN, representado por la Dra. Fátima López Verde. Demandado: PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A., representada por la Dra. Mariela Okonski. Objeto: acción especial por accidente de trabajo ocurrido el 9 de noviembre de 2023, con reclamo por secuelas físicas y psicológicas e indemnización. Decisión: Rechazar la demanda por carecer de causa legal que le dé sustento; imponer las costas al actor (con beneficio de gratuidad del fuero); regular honorarios de letrados y peritos por las sumas indicadas.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes, en lenguaje del Tribunal): "Surge de las actuaciones 5537/24 agregadas a fs. 23 que la ART ha procedido al rechazo del siniestro. También de allí surge que dicho rechazo ha sido ratificado por el dictamen jurídico conformado por el organismo administrativo preactuante. La constatación del oportuno rechazo de contingencia inhibe la aplicación del apercibimiento del art. 6 de decreto 717/96 y coloca en cabeza del trabajador la carga probatoria de los antecedentes fácticos de su reclamo, todo lo cual no se ha cumplido en las presentes actuaciones, donde la accionante no ha aportado elemento alguno (art. 375 CPCC)." "Analizando la declaración del único testigo deponente en ocasión de la audiencia de vista de causa, se identifican dos referencias que contradicen abiertamente el relato del actor. En primer lugar, el testigo aseguró que en el día reseñado el deponente hacía de relevo del actor, que aquel lo había pasado a buscar por la base y que se desplazan en el camión para acercar al trabajador a la parada del colectivo que lo llevada a su domicilio. Con ello, hecha por tierra que el suceso haya acaecido durante la prestación de tareas sino que el hecho se produjo durante el traslado del actor hacia su domicilio, hipótesis extraña al accidente de trabajo reclamado. Pero además, el testigo refirió que el evento no sucedió en la base, contradiciendo abiertamente la versión de actor de que el suceso tuvo lugar en la base. Consecuentemente, lejos de refrendar el acaecimiento del evento denunciado, la magra actividad probatoria protagonizada por el actor descalifica los términos de su demanda." "Por lo antes expresado, considero corresponde rechazar la demanda entablada por el actor por el siniestro de 9 de noviembre de 2023, contra PROVINCIA ART S.A. por carecer de causa legal que le de sustento (art. 6 de la ley 24557, art. 375 CPCC, art. 726 del Código Civil y Comercial). Las costas deben imponerse al actor vencido con el beneficio de gratuidad de la ley del fuero (art. 24 y 27 ley 15.057)." (Votos de los Dres. Saccardo y Larequi: "votan en el mismo sentido que el Dr. Budnik".)