HERRERA TITO EDGARDO C/ PROVINCIA ART SA S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: TITO EDGARDO HERRERA, representado por Dr. Santiago Adrián Medina. Demandado: PROVINCIA ART SA, representada por Dr. Hernán José Miguel Capolupo. Objeto: Cobro de pesos en concepto de indemnización por las consecuencias del accidente de trabajo ocurrido el 13/08/2018 (art. 14 inc. 2 "a" Ley 24.557 y modificatorias). Decisión: Se hizo lugar a la demanda; se condenó a PROVINCIA ART SA a pagar la suma de PESOS VEINTITRÉS MILLONES DOSCIENTOS SESENTA MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y UNO ($ 23.260.891) en el plazo de diez días; se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/2019 y la inaplicabilidad del ap. 2 del art. 11 de la ley 27.348 al caso; se añadió interés puro del 3% anual sobre las sumas calculadas; costas a la demandada; regulación de honorarios y peritos conforme lo dispuesto.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "En la pericia médica ... concluye que por el accidente padecido el actor porta una incapacidad del orden del 20% ... total incapacidad con más factores de ponderación:22,2% de la TO. ... por lo que corresponde efectuar nuevo cálculo de la incapacidad determinada de lo que resulta que el actor porta una incapacidad física del orden del 21,51% (100%
- 3,10%= 96,9% x 22,2%)." "Con relación al DNU 669/19 el Tribunal -en su anterior integración
- se ha expedido declarando su inconstitucionalidad e inaplicabilidad por los distintos fundamentos expresados ... destacando que el mismo fue dictado con posterioridad a la creación de la Comisión Bicameral Permanente (Ley 26.122), sin que se observe el cumplimiento de la intervención legislativa por parte del Congreso Nacional ... no se verifica la concurrencia de las razones de necesidad y urgencia ... Dichos argumentos han sido los tenidos en cuenta por nuestro Superior Tribunal ... (SCBA, L. 129.800 'Muzychuk', sent. del 14-7-2025). Por ello, propongo declarar la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del DNU (669/2019) el que en consecuencia, no resulta aplicable en autos." "III. e) Sobre las sumas determinadas habrá de adicionarse un interés puro del orden del 3% anual o fracción del mismo desde la fecha del infortunio hasta el dictado de la presente de lo que resulta: $ 23.260.891.- En consecuencia, la presente acción prospera por la suma de PESOS VEINTITRES MILLONES DOSCIENTOS SESENTA MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y UNO ($ 23.260.891)."
- Votos y regla de mayoría: La Dra. Cáceres expone el voto principal. El Dr. Gabriele adhiere al voto de la Dra. Cáceres "por compartir sus fundamentos y vota en igual sentido, con excepción de la aplicación del interés puro que considera que el aplicable es del 6% anual." El Dr. Valcarce adhiere plenamente. El bloque dispositivo final, por mayoría, dispone interés puro del 3% anual y los demás pronunciamientos consignados.