MARTINEZ ROBERTO CARLOS C/ PROVINCIA ART S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: ROBERTO CARLOS MARTINEZ, con patrocinio del Dr. Martin Ferro. Demandado: PROVINCIA ART S.A., apoderado por Dr. Trezza Silva Santiago Alberto. Objeto: Cobro de pesos en concepto de indemnización por las consecuencias de un accidente in-itinere ocurrido el 11-03-2020, conforme art. 14 inc. 2 "a" de la ley 24.557 y sus modificatorias y complementarias. Decisión: Se hizo lugar a la demanda y se condenó a PROVINCIA ART S.A. a abonarle al actor la suma de PESOS TREINTA Y DOS MILLONES OCHENTA Y OCHO MIL CIENTO CINCUENTA Y OCHO ($32.088.158), con reglas de pago, intereses y costas a cargo de la demandada. Se declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del DNU 669/2019, del ap. 2 del art. 11 de la ley 27.348 y del art. 7 de la Ley 23.928; se rechazaron los planteos de inconstitucionalidad respecto de la ley 24.432.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la declaración de inconstitucionalidad del DNU y normas: "Por otro lado, tampoco supera la norma el test de validez constitucional en la medida que no se verifica la concurrencia de las razones de necesidad y urgencia que tornaran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la Constitución Nacional para la sanción de las leyes (art 99 inc. 3 CN)." "Por ello, propongo declarar la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del DNU (669/2019) el que en consecuencia, no resulta aplicable en autos." 2) Sobre la inaplicabilidad del ap.2 del art.11 ley 27.348 y art.7 Ley 23.928 y criterio de actualización: "considero que debe declararse en la especie la inconstitucionalidad del ap.2 del art. 11 de la ley 27.348 modificatorio del art. 12 de la ley 24.557 ... y consecuentemente su inaplicabilidad al caso de autos, ordenándose que el crédito actoral se actualice a fin de garantizar el cumplimiento de la función resarcitoria y de respetar la garantía de indemnidad del trabajador (art. 17 CN.)." "Por los mismos fundamentos debe declararse la inconstitucionalidad sobrevenida del art. 7 de la Ley 23.928 (texto según la Ley 25.561) en cuanto prohíbe la actualización monetaria o la indexación de créditos para las obligaciones dinerarias." 3) Sobre el cálculo y monto: "Partiendo de lo expuesto, ... el ingreso base del trabajador asciende en el caso a la suma de $2.072.029 (coef. 34.21), y la formula arroja el siguiente resultado: $ 2.072.029,00 X 53 X 65/37 X 13.88 % = $ 26.827.106,48" "Adhiero ... con excepción del tramo correspondiente al interés puro ... calcularlo al 3% anual ... arribando al siguiente resultado: $ 26.827.106(CAPITAL) + $5.261.052 (INTERES) = $ 32.088.158" 4) Sobre rechazo de ciertos planteos: "Plantea el actor la inaplicabilidad e inconstitucionalidad de la ley 24.432, planteo que debe ser rechazado ... estableciendo que 'La ley 24.432 posee algunas normas que resultan operativas...'." 5) Bloque dispositivo final (texto final que manda): "el Tribunal RESUELVE: 1) DECLARAR la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del DNU 669/2019 ... y por mayoría determinar que sobre las sumas calculadas se adicione un interés puro del orden del 3% anual. ... 3) HACER LUGAR a la demanda iniciada por ROBERTO CARLOS MARTINEZ contra PROVINCIA ART S.A. ... y en consecuencia condenar a la demandada a abonarle, en el término de diez días de notificada, la suma de PESOS TREINTA Y DOS MILLONES OCHENTA Y OCHO MIL CIENTO CINCUENTA Y OCHO"
- Votos y mayoría: El voto de apertura (Dr. Gabriele) propuso declarar inconstitucionalidad del DNU y de normas y fijó cálculos; el Dr. Valcarce adhirió salvo por fijación del interés (propuso 3% anual) y la Dra. Cáceres adhirió al voto de Valcarce en cuanto al interés; el bloque dispositivo final recoge la declaración de inconstitucionalidad y la condena, adicionando por mayoría el interés puro del 3% anual.