VERSILLO HUGO WALTER C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: VERSILLO HUGO WALTER, representado por Dr. Permuy Vidal Gonzalo. Demandado: Provincia de Buenos Aires (Fisc. de Estado contestó demanda). Objeto: Se solicita la declaración de inconstitucionalidad de diversa normativa (leyes de emergencia y otras) y que se ordene liquidar y abonar la bonificación por antigüedad al 3% respecto de la totalidad de los años de servicios (periodo 1996-2005), con diferencias salariales, intereses y costas. Decisión: Se desestima la demanda y se imponen las costas al orden causado.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "III.
- Que, como se advierte de la lectura de las normas transcriptas, la bonificación por antigüedad que percibe el accionante se rige por una norma posterior y diferente a la legislación de emergencia que impugna en la demanda. La bonificación por antigüedad percibida por el actor no encuentra sustento normativo en la ley 10430 y la normativa de emergencia que la modificó, sino en una norma diferente (ley 13477), sancionada con posterioridad (B.O. 21/06/2006)." "IV.
- Que, dicho ello, se advierte que la parte actora no ha dirigido su pretensión contra la norma que le resultaba aplicable, sino que por el contrario, y tal como surge del objeto de la demanda, 'se plantea expresamente la inconstitucionalidad del marco normativo integrado, al menos, por las leyes n° 13.354, n° 11.739; n° 11.905, n° 12.062, n°12.232, n° 12.396, n° 12.575, n° 12.727, n° 12.874, n° 13.002, n° 13.154.' y, como consecuencia de tal declaración de inconstitucionalidad, se 'ordene liquidar y pagar mensualmente, desde el momento del dictado de la sentencia definitiva, la bonificación por antigüedad por cada uno de los años laborados y reconocidos por la demandada entre los años 1996 a 2005 al 3%'. Frente a ello, advierto en autos la ausencia de caso o controversia, por cuanto la normativa cuya inconstitucionalidad se pretende no resulta aplicable al accionante y, por lo tanto, no le causa agravio o lesión alguna que justifique la existencia de un interés jurídico relevante que lo legitime para su impugnación." "V. a.
- Ello así toda vez que, en primer lugar, los argumentos contenidos en el escrito de demanda se dirigen a cuestionar la modificación legislativa, fundada en razones de emergencia, por medio de la cual se dispuso una disminución de los porcentajes establecidos para el cómputo de la bonificación por antigüedad y el mantenimiento de dichas reducciones una vez cesada la emergencia; cuestionamientos estos que no resultan trasladables a la ley 13477 que incorporó a la planta permanente de la Administración Pública al personal del Hipódromo de La Plata (art. 1) y reguló de manera autónoma, sin remisión a la ley 10430 o a legislación de emergencia alguna, la bonificación por antigüedad para dicho personal (art. 2)." "VII.
- A mérito de los argumentos expuestos ut supra corresponde desestimar la demanda deducida en el sub lite (arts. 12 inc. 2 y concs. CCA, 375, 384, 474 y concs CPCC)." Fallo (dispositivo): "1.
- Desestimar la demanda promovida por VERSILLO HUGO WALTER. 2.
- Imponer las costas en el orden causado, atento al modo en que se resuelve la cuestión (art. 51 inc. 1 CCA). 3.
- REGISTRESE y NOTIFIQUESE de manera automatizada a las partes (arts. 77 inc. 1 CCA; 135 inc. 12 CPCC; 27 inc. 15 DL 7543/69 -T.O. 1987-; Ac. 4013 SCBA)."