BONTEMPO JUAN JOSE C/ AGENCIA DE CAUDACION PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ AMPARO POR MORA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Juan José Bontempo, con patrocinio del Dr. Lisandro Nahuel Carugatti. Demandado: Agencia de Recaudación Provincia de Buenos Aires (ARBA). Objeto: Amparo por mora con pedido de orden de "pronto despacho" para que ARBA resuelva la demanda de repetición de saldos a favor por impuesto sobre los ingresos brutos (saldo reclamado $20.678.182,78; expediente administrativo iniciado el 19/7/2025). Decisión: El Tribunal declaró la cuestión abstracta por haberse dictado la Resolución Delegada SERYC Nº 197 (14/8/2026) que hizo lugar a la demanda administrativa y ordenó el reintegro por $20.678.182,78 más intereses; en consecuencia archivó las actuaciones por cumplimiento del objeto, pero impuso las costas a la demandada por haber causado la demora. Regularizó honorarios del letrado del actor.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes, lenguaje original): "En consecuencia, teniendo en cuenta la documental acompañada por la demandada en fechas 14/8/2026 y 18/8/2026, resulta evidente que la pretensión objeto de la presente acción (consistente en el pedido de libramiento de una orden judicial de 'pronto despacho' con relación a la 'demanda adminsitrativa de repetición' que había sido interpuesta ante el organismo el 19/7/2025 (Exp. Adm. ARBA 2360-0267036/2025) ciertamente ha devenido abstracta." "Al respecto, la doctrina entiende que 'un caso judicial no nace abstracto; se hace tal cuando luego de su planteo sobrevienen circunstancias de hecho o de derecho que modifican las existentes en el momento de su iniciación, tornando innecesaria e ineficaz la decisión judicial' (Bianchi, Alberto, Control de Constitucionalidad, T° I, Ed. Ábaco, 2002, p. 307)." "En conclusión, habiendo sido dictado el acto administrativo pendiente y quedando satisfecho el objeto de la litis, cualquier pronunciamiento judicial al respecto se torna inoficioso -en los términos del art. 76 inc. 4 de la Ley 12.008, Ref. Ley 13.101
- e impropio de la función judicial (cfr. art. 163 inc. 6, segundo párrafo, del CPCC, por remisión del art. 77 inc. 1 del CCA)." "Por lo expuesto, corresponde que las costas del proceso sean impuestas a la demandada en calidad de vencida (cfr. art. 51 inc. 1, de la Ley 12.008, Ref. ley 13.101, ley 14.437); desestimando la solicitud formulada por la Fiscalía de Estado de que las mismas se impongan por su orden." "RESUELVO: I.
- Declarar que la cuestión sometida a conocimiento de esta judicante ha sobrevenido abstracta por los fundamentos expuestos en los Considerandos. II.
- Imponer las costas del proceso a la demandada en virtud de los argumentos vertidos en el Considerando IV.
- (cfr. art. 51 inc. 1 CCA
- ley 14.437)."
- Observación sobre la resolución administrativa relacionada (transcripción parcial del acto administrativo aportado): "Articulo 1°. Hacer lugar a la demanda de repetición interpuesta por el contribuyente Juan José BONTEMPO, CUIT N° 20-17903462-0, por la suma de pesos veinte millones seiscientos setenta y ocho mil ciento ochenta y dos con setenta y ocho centavos ($20.678.182,78)... Artículo 3°. Reintegrar en concepto de capital al contribuyente Juan José BONTEMPO... la suma de pesos veinte millones seiscientos setenta y ocho mil ciento ochenta y dos con setenta y ocho centavos ($20.678.182,78), más los respectivos intereses..."