GONZALEZ JULIA INES Y OTRO/A C/ CENTURION MAXIMILIANO MARTIN S/ INTERDICTO DE RETENER

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Julia Inés González y Edgardo Rafael Centurión. Demandado: Maximiliano Martín Centurión. Objeto: Interdicto de retener para cesar la turbación de la posesión sobre un inmueble rural ubicado en calles 667 y 9 y linderos en Villa Garibaldi, La Plata. Decisión: Se desestimó la excepción de prescripción; se rechazó la demanda de interdicto de retener promovida por los actores; se desestimó la reconvención de interdicto de retener promovida por el demandado; costas conforme lo fijado en el fallo; se ordenará el levantamiento de la medida cautelar una vez consentida la sentencia y cumplido el trámite legal.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes): "Recordemos que la versión sobre la que debo realizar el análisis de la causa es la circunscripta a los hechos expuestos en la demanda que son los que caracterizan la pretensión ejercida. La voluntad contenida en la afirmación de hecho encierra el ejercicio de un poder integrante del derecho subjetivo de accionar (art. 18 de la C.N.), constitutivo de un vínculo en cabeza del juez que lo obliga a considerar la hipótesis fáctica introducida como fundamento de la pretensión o de la resistencia..." "En los términos de la demanda; la fecha de inicio de la mediación (13/12/23) y su cierre (26/6/24), a la fecha de su promoción (12/9/24), la acción no se encontraba prescripta, por lo que rechazaré la excepción articulada (arts. 2542, 2564 del C.C.C.N., 163 y 344 del C.P.C.C.)." "La prueba ofrecida por los actores aparece como insuficiente para acreditar su vínculo con el inmueble por el cual promovieron el interdicto y en la extensión dada en su identificación del escrito de inicio... Es ese vínculo el que ha permanecido sin acreditación y prueba (arts. 375, 604 inc. 1, 606 del C.P.C.C.). Por lo que el análisis del supuesto de afectación resulta innecesario por no haberse cumplido este primer requisito." "Advierto, entonces, que el demandado-reconviniente reconoce que no existía una situación contemporánea al momento de su comparecencia del proceso que implicara actos de turbación por los cuales temiera sufrir algún tipo de despojo (art. 330 del C.P.C.C.). Por lo tanto al interdicto de retener que promovió por vía de la reconvención le faltaba uno de sus requisitos, como es la perturbación del art. 604 inc. 2 del C.P.C.C.." Bloque dispositivo final (FALLO): "1) Desestimar la excepción de prescripción opuesta por el demandado. 2) Rechazar la demanda de interdicto de retener promovido por JULIA INÉS GONZÁLEZ y EDGARDO RAFAEL CENTURION contra MAXIMILIANO MARTIN CENTURION. 3) Desestimar la reconvención promovida por interdicto de retener por MAXIMILIANO MARTIN CENTURION contra JULIA INÉS GONZÁLEZ y EDGARDO RAFAEL CENTURION. 4) Imponer las costas al demandado por lo decidido en el punto 1 y 3 y a los actores por lo resuelto en el punto 2. 5) Firme el presente y establecida la cuantía económica del juicio, se regularán los honorarios profesionales (art. 38 de la ley 14.967). 6) Una vez consentida la presente y cumplido el art. 21 de la ley 6716 se decretará el levantamiento de la medida cautelar dictada el 13/11/25." (Se consignan además las valoraciones testimoniales y probatorias que llevaron al Tribunal a concluir insuficiencia de acreditación del vínculo posesorio de los actores y la existencia de posesión continuada del demandado y/o de su antecesor.)