GIGLIO, OSCAR EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GIGLIO, Oscar Eduardo.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; redeterminación del haber inicial (aportes en relación de dependencia y autónomos), actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de precedentes (“Elliff”, “Volonté”, “Makler”, “Quiroga”, “Martínez”, “Marsili”), revisión de topes y costas.
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): Se confirmó la sentencia apelada con los alcances expresados en el voto de la Jueza de Cámara Silvia M. Fariña, con excepción de lo decidido sobre la constitucionalidad de la ley 27.609 —a cuyo respecto se estará a lo dispuesto en el voto del Juez Roberto D. Amabile—; además, se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada vencida.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la inconstitucionalidad del decreto 807/2016 y la actualización de remuneraciones: "Tal proceder no resulta cuestionable. El Máximo Tribunal el 18/12/2018 en autos 'Blanco' ... dispuso expresamente 'que es el Congreso Nacional en su carácter de órgano representativo de la voluntad popular, el que deberá establecer, conforme a las facultades conferidas por la Constitución Nacional, el índice para la actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial...'". 2) Sobre la PBU y la metodología de redeterminación: "Tiene dicho esta Cámara que el reajuste del componente, en caso de acreditarse la confiscatoriedad que genera la no actualización del mismo, debe necesariamente efectuarse con el índice seleccionado por el juez de grado... el recálculo del MOPRE con el índice establecido por la CSJN en el precedente 'Badaro' resulta ser la metodología más equitativa". 3) Sobre costas y DNU 157/2018: "Por último, en relación al agravio relativo a la imposición de costas, corresponde confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y hacer aplicación de las pautas de distribución de costas ... imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida".
- Disidencia relevante: El Juez Amabile formuló disidencia únicamente respecto de los alcances de lo decidido sobre la ley 27.609: si bien coincidió en declarar inconstitucional el art. 1 de la ley 27.609, propuso un mecanismo distinto de recomposición (actualización trimestral con un índice combinado IPC-RIPTE en partes iguales y deducciones puntuales), y el Juez Larriera adhirió a dicha postura; la mayoría (según la parte resolutiva) confirmó el texto de Fariña salvo el tratamiento de la constitucionalidad de la ley 27.609 conforme al voto de Amabile.