GOROSCO, MIRTA CECILIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GOROSCO, Mirta Cecilia.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales (integración del haber por incrementos no percibidos por aplicación de la suspensión dispuesta por la ley 27.541; declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463; imposición de costas).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada en los términos explicados por la Jueza Fariña, con la salvedad de que el alcance sobre la constitucionalidad de la ley 27.609 debe adecuarse a lo dispuesto por el Juez Amabile; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; y se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN).
- Fundamentos principales (transcripción de pasajes relevantes del fallo): "El juez de grado hizo lugar a la demanda, admitió la excepción de prescripción interpuesta por la demandada, ordenó el reajuste por movilidad del haber conforme a la doctrina establecida en los fallos 'Martínez' y 'Marsili', declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 para el caso en que las partes acrediten la confiscatoriedad que surge de su aplicación al presentar la liquidación de autos, aplicó el precedente 'Spitale', impuso las costas a la vencida (art. 36 de la ley 27.423) y difirió la regulación de honorarios." "En consecuencia, corresponde confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 para los años 2022 y 2023, con los alcances establecidos en el citado precedente, y disponer la actualización de los haberes mediante incrementos trimestrales calculados conforme a las variaciones del Índice de Precios al Consumidor (IPC) publicado por el INDEC, a aplicarse en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de cada año." "En punto a la aplicación de los topes máximos previstos normativamente, el a quo resolvió declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 para el caso en que las partes acrediten la confiscatoriedad que surge de su aplicación al presentar la liquidación de autos... En consecuencia, el rechazo del agravio se impone." "Por último, en relación al agravio relativo a la imposición de costas, corresponde confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida..."
- Disidencia: El Juez Amabile expresó disidencia solamente respecto del alcance de lo decidido sobre la constitucionalidad de la ley 27.609; si bien coincide en declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, propuso que el mecanismo de recomposición sea "la actualización trimestral de los haberes mediante un índice combinado integrado en partes iguales por las variaciones del IPC (Nivel General) del INDEC y del RIPTE, a partir del año 2022 y hasta el trimestre enero-marzo de 2024 inclusive", posición que fue adoptada en cuanto al alcance por la mayoría conforme se consignó en la parte resolutiva.