JOHANSSON, JOSEFINA ELISABET c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

JOHANSSON, Josefina Elisabet.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios sobre beneficio previsional (PBU), redeterminación del haber inicial por aportes por servicios en relación de dependencia, impugnación de pautas de movilidad y topes máximos, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada —que había hecho lugar parcialmente a la demanda en primera instancia con difieren ciertas cuestiones a liquidación—, declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y, en consecuencia, impuso las costas de esta instancia a la demandada vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes):
- "1ro.) El juez de grado hizo lugar parcialmente a la demanda, no admitió la excepción de prescripción interpuesta por la demandada, difirió el pedido de reajuste de la PBU a la etapa de liquidación, rechazó el pedido de redeterminación del haber inicial por los aportes ingresados por servicios prestados en relación de dependencia, declaró inoficioso pronunciarse sobre las leyes 27.541 y 27.609 atento a la fecha de adquisición del beneficio, aplicó el precedente 'Spitale', impuso las costas por su orden y difirió la regulación de honorarios."
- "Toda vez que la actualización de las remuneraciones computables para el cálculo del haber inicial se realizó de conformidad con la ley 27.609, y tal normativa no fue cuestionada, es que corresponde rechazar la redeterminación solicitada por la parte actora."
- "En consecuencia, no corresponde hacer lugar a los agravios planteados." (sobre la redeterminación y PBU)
- "8vo.2) Por su parte, y en relación al decreto 274/24, teniendo en consideración que durante el período de aplicación de la norma no se ha comprobado que la fórmula produzca una afectación tangible a la movilidad de los haberes del demandante, debe estarse a su constitucionalidad. En consecuencia, corresponde rechazar el agravio planteado."
- "10mo.) ...corresponde confirmar la resolución recurrida y aplicar la tasa pasiva promedio que elabora el Banco Central de la República Argentina, conforme la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Spitale'..."
- "12do.) Por último, con relación a las costas de la presente instancia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el artículo 36 de la ley 27.423 y artículo 68 del CPCCN, imponiendo las costas de esta instancia a la demandada vencida..."
- Disidencias: No hubo voto en disidencia; la Sra. Jueza Silvia Mónica Fariña "se adhiere al voto" del Sr. Juez Picado. El Sr. Juez Pablo A. Candisano Mera no suscribe por hallarse en uso de licencia.