MOSCHELLA JORGE ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
Moschella promovió acción contra ANSES por reajustes varios y cuestionó la aplicación de topes y el tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU). La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado, confirmó lo demás, diferió el tratamiento de la PBU para la etapa de ejecución y declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 cuando la aplicación de topes genere una quita superior al 15%.
¿Quién es el actor?
MOSCHELLA JORGE ALBERTO.
¿A quién se demanda?
ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales, impugnación de la aplicación de topes (art. 9 inc. 3) Ley 24.463) y tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU).
¿Qué se resolvió?
La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada en los términos de los considerandos, confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios, diferió el tratamiento de la PBU para la etapa de ejecución, condenó en costas a la demandada vencida y reguló honorarios de la parte actora por su actuación en alzada en 30% de la suma que se fije por su trabajo en primera instancia con más IVA si corresponde. Se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (extractos textuales relevantes):
“En relación al agravio que gira en torno a la PBU, difierase su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia.”
Citando precedentes de la Corte: “…resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resultado confiscatoria de acuerdo con la doctrina del Tribunal de Fallos: 307:1985; 312:194, entre muchos otros”.
Declaración de inconstitucionalidad limitada: “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 … en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente-”.
Costas y honorarios: se impusieron las costas de alzada a la demandada vencida y se regularon honorarios para la representación letrada de la actora en el 30% indicado (art. 30, Ley 27.423).
- Votos: El Dr. Juan A. Fantini redactó el voto principal; la Dra. Nora C. Dorado adhirió; el Dr. Walter F. Carnota también adhirió. No surge disidencia en el acuerdo final.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: