PANTIN EDUARDO RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PANTIN EDUARDO RAUL

¿A quién se demanda?

ANSES
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios en haberes previsionales (recomposición de haberes — enero y febrero 2021—, impugnación de la Ley 27.609 y tratamiento de "bonos"/"refuerzos extraordinarios", cuestión del impuesto a las ganancias, y otros ajustes derivados de decretos y normativas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, diferió el tratamiento de la incorporación de los "bonos" y/o "refuerzos extraordinarios" para la etapa de ejecución de sentencia, confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás, impuso costas de alzada a la demandada vencida y reguló honorarios de la representación letrada de la parte actora en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA en su caso. Se ordenó devolver las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales (extractos textuales relevantes de la sentencia): "Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la fecha de adquisición de beneficio del actor es el 23 de julio de 2018, en vigencia de la Ley 24.241, con las modificaciones realizadas por la Ley 27.426 que remite a la 27.260." "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, este Tribunal considera que corresponde confirmar el diferimiento del tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." "Y es que en virtud de la adopción del DNU 274/2024 y la nueva metodología de movilidad establecida en el artículo 32 de la Ley Nº 24.241, resulta razonable actuar con cautela... Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando..." "Habida cuenta la estrecha relación y conexidad existente entre el decreto y la Ley 27.609 se impone su tratamiento conjunto. En consecuencia, corresponde adoptar idéntica solución que con la Ley 27.609. Consecuentemente, corresponde confirmar el diferimiento del análisis del DNU 274/2024 para la etapa de ejecución de sentencia, donde podrá evaluarse su real incidencia en la cuantía del haber." "En otro orden, siendo que el juez de grado ha omitido el tratamiento del planteo efectuado por la actora en su escrito de inicio en torno a los 'subsidios extraordinarios', 'refuerzos previsionales' y/o 'bonos extraordinarios'... corresponde examinar el agravio vertido por dicha parte... el planteo de la actora exige un análisis más profundo y contextualizado que resulta prematuro en esta instancia... por lo que corresponde diferir su evaluación para la etapa de ejecución de sentencia." "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Disidencias: No se registran disidencias relevantes que alteren lo resuelto por la mayoría; el voto del Dr. Fantini adhiere salvo en el punto relativo a la recomposición del haber enero/febrero 2021 donde ofrece fundamentos propios pero la decisión del Tribunal fue por mayoría conforme el dispositivo final.