AREVALO JOSE ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

AREVALO JOSE ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: reclamo de reajustes varios en la prestación previsional; impugnaciones sobre parámetros de actualización de remuneraciones, aplicación de PBU, inconstitucionalidad de normas (art. 9 Ley 24.463, art. 26 Ley 24.241, art. 14 pto. 2) Res. SSS 6/09), impuesto a las ganancias, entre otros; fijación de intereses y prescripción.

¿Qué se resolvió?

la Cámara resolvió revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; diferir el tratamiento del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución; confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide; imponer costas de alzada a la demandada; regular honorarios de la representación letrada de la parte actora en el 30% de la suma fijada por la labor en primera instancia (más IVA si corresponde); y devolver las actuaciones al juzgado de origen. Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo):
- “En función de ello, si bien en el caso a consideración de la Corte Suprema de Justicia de la Nación ‘Blanco Lucio Orlando’ no resultaba de aplicación el Decreto 807/16 sino la Resolución 56/18 (por tratarse de un beneficio con fecha de cese anterior a la consignada en el art.5 -1/8/16-) los fundamentos argüidos por el Superior Tribunal para declarar inválida la resolución 56/18 resultan ajustados para efectuar el análisis constitucional del Decreto 807/16.”
- “Incurre en reformatio in peius el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos T325 P3318).”
- “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN ‘Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios’ sentencia del 6 de agosto de 2015), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.”
- “Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión.”
- “Respecto de los intereses, deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. C.S.J.N. ‘Spitale, Josefa Elida’, Fallos, 327:3721; ratificado in re ‘Cahais, Rubén Osvaldo c/ Anses s/ reajustes varios’, sentencia del 18/04/2017, Fallos: 340:483.).” Votos y disidencias:
- Los tres miembros de la Sala (Dr. Walter F. Carnota; Dr. Juan Alberto Fantini; Dra. Nora C. Dorado) adhirieron al mismo voto y al bloque dispositivo final; no se registran votos en disidencia.