SEPULVEDA VILUGRON DIOGILDA DEL CARMEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Sepulveda Vilugron Diogilda del Carmen.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Redeterminación y movilidad del haber previsional (reajustes varios) y declaración de inconstitucionalidad de normas aplicables al cálculo y topes.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se ordenó a ANSeS que redetermine el haber inicial de la actora y lo reajuste conforme a las pautas fijadas en la sentencia; se admitió la excepción de prescripción según art. 82 de la ley 18.037; se declaró la inconstitucionalidad del art. 7 inc. 2 de la ley 24.463 y, en caso de que su aplicación provocara una merma superior al 15%, la inconstitucionalidad de los arts. 55 de la ley 18.037, art. 9 de la ley 24.463 y art. 79 de la ley 18.037; se desestimaron los restantes planteos de inconstitucionalidad; se ordenó pagar las diferencias con intereses desde el 24/10/2022; costas a la demandada; regulación de honorarios diferida para la liquidación definitiva.
- Fundamentos principales (transcripción relevante del fallo): "II.
- En cuanto al haber inicial y movilidad por el periodo que se extiende hasta el 30/3/95, resulta de aplicación lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Sánchez, María del Carmen c/ANSeS s/reajustes varios', sent. del 17/5 y 28/7/05 (S.2758.XXXVIII, R.O.). De modo que la demandada deberá determinar el haber inicial de acuerdo con el promedio mensual de las remuneraciones al que se refiere el art. 49 de la ley 18.037, a cuyo fin las remuneraciones se computaran a valores constantes. ... Obtenidas de esta forma las remuneraciones mensuales nominales estimativas, se las actualizara en la forma indicada precedentemente. Así recalculado el haber inicial, se aplicarán sobre el mismo las variaciones del índice del nivel general de las remuneraciones conforme a la encuesta permanente de la Secretaría de Seguridad Social hasta el 30/3/95 de acuerdo con el precedente del Alto Tribunal citado." "V.
- Respecto del planteo de inconstitucionalidad de los arts. 55 de la ley 18.037 y art. 9 de la ley 24.463, reiteradamente se ha convalidado la razonabilidad del sistema de topes máximos, pero solo en la medida en que su aplicación no implique una merma en el haber previsional, entendiendo que han quedado a resguardo los derechos del jubilado en caso de comprobarse la existencia de aquella circunstancia fáctica al tiempo de ser practicada la liquidación de la sentencia ... Por ello, y por razones de economía procesal, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 9 inciso 3° de la ley 24.463 para el supuesto en que en la etapa de liquidación se acredite una disminución en el haber recalculado conforme a las pautas que se ordenan en la presente, que resulte confiscatoria..." "IX.
- Con relación a la excepción de prescripción, corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art.82 de la ley 18.037), salvo que no hubieran transcurrido los dos años de plazo entre la resolución otorgante de la prestación y su primer reclamo de reajuste de haberes de conformidad con lo dispuesto por el Alto Tribunal in re 'Alonso, Juan José c/ANSeS s/reajustes varios' ... situación esta última que determina su rechazo."
- Disidencias: No existen votos en disidencia consignados; el dispositivo que aquí se expone es la decisión del tribunal.