ROMERO, LEONARDO c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROMERO, Leandro.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).
- Objeto de la demanda: reclamo de reajustes de haberes previsionales y control de constitucionalidad del artículo 1° de la ley 27.609, con pedido de recomposición del haber conforme doctrina de esta Cámara.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, se confirmó la sentencia apelada; se impusieron las costas a la demandada vencida y se regularon los honorarios de los profesionales intervinientes en un 30% de lo previsto en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): "En dicho precedente este Tribunal concluyó que la aplicación de la fórmula prevista en el artículo 1° de la ley 27.609, durante el período de su vigencia, produjo en determinados casos una pérdida objetiva del poder adquisitivo de las prestaciones previsionales, incompatible con la garantía de movilidad consagrada por el artículo 14 bis de la Constitución Nacional, razón por la cual declaró su inconstitucionalidad para el caso concreto y dispuso que la movilidad fuera determinada mediante la comparación trimestral entre el incremento legal y la variación del Índice de Precios al Consumidor, aplicando el que resultara más favorable al beneficiario." "Para que proceda la excepción de cosa juzgada debe verificarse la triple identidad de sujetos, objeto y causa, extremos que no se configuran en el supuesto de autos." Además, el Tribunal sostuvo que "la apelante funda su crítica en cinco ejes: 1) la compatibilidad con el art. 2.1 PIDESC y art. 26 CADH; 2) la visión integral de la política previsional; 3) el impacto fiscal; 4) la reserva legislativa; y 5) la inseguridad jurídica derivada de fallos dispares", y rechazó esos agravios por entender que ANSES no acreditó justificación suficiente frente al principio de no regresividad.
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; los tres jueces adhirieron al voto que expresó la negativa a hacer lugar al recurso.