CASTILLO, RODOLFO ISIDRO c/ SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO - SRT s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Castillo, Rodolfo Isidro.

¿A quién se demanda?

Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT).
- Objeto de la demanda: Acción de amparo por mora administrativa para que la SRT fije audiencia médica y dicte resolución expresa respecto del trámite administrativo N°558354/25 relativo a un accidente laboral ocurrido el 16/11/2024.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al amparo por mora; se impusieron las costas a la recurrente y se regularon honorarios de instancia por $208.44 (equivalente a 2 UMA).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "En el caso particular se entiende que las manifestaciones genéricas del recurrente sobre hechos probados en la causa, no alcanzan para considerarse a estos fines efectivos ataques de los argumentos que utilizó el juez a quo. Es así que, del escrito impugnativo no surge argumento eficaz para modificar esa parte de la resolución." "En efecto, el apelante no ha atacado lo resulto por el magistrado de primera instancia, quedando demostrado en forma palmaria que la conducta procesal asumida por la demandada refuerza la configuración de la mora administrativa. De igual modo, el actor acreditó ser el damnificado en el trámite N°558354/25, iniciado el 27/1/2025, verificándose que se han excedido con creces los sesenta (60) días previstos en el art. 3 de la Ley 27.348 y el art. 10 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos Nº 19.549." "En consecuencia, atento a la fecha de solicitud del inicio del trámite ante la SRT, consideramos que en la presente causa se dan los presupuestos necesario para que proceda el amparo por mora, advirtiendo el transcurso injustificado del paso del tiempo imputable a la demandada." "Por las razones expresadas, corresponde rechazar el agravio sobre la imposición de costas por cuanto el recurrente demostró que el caso se subsume en un supuesto de excepción a la regla marcada por el art. 68 del CPCCN. Consecuentemente, y por las mismas razones, las costas en esta instancia también serán impuestas a la demandada vencida, según el art. 68 primera parte CPCCN." "Es así que conforme dichos lineamientos los estipendios del patrocinante de la parte actora, Dr. Marcos Andrés Flores, se fijan teniendo en cuentas la labor en la contestación recursiva, en la suma de pesos doscientos ocho mil cuatrocientos cuarenta ($208.44), equivalente a 2 UMA, todo ello según la Ley 27423, Acordada 20/26 CSJN y Resolución SGA 1930/2026, con más IVA si correspondiere."
- Votos en disidencia: No consta disidencia; el acuerdo fue suscripto por la mayoría absoluta del Tribunal debido a licencia de una jueza.