REYNOSO SUAREZ, PABLO ALBERTO c/ (ARCA) s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Sr. Pablo Alberto Reynoso Suárez.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA) (y se menciona como agente de retención la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina).
- Objeto de la demanda: Acción de amparo / acción meramente declarativa de inconstitucionalidad para que se declare la inconstitucionalidad de las normas que habilitan la retención del Impuesto a las Ganancias sobre haberes previsionales (arts. señalados de la Ley 20628 y correlativos según textos y modificaciones) y se ordene cesar esas retenciones y restituir las sumas indebidamente retenidas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 23 inc. c); 79 inc. c); 81 y 90 de la Ley 20628, texto según Leyes 27346, 27430 y 27617, en relación al beneficio previsional del actor; se ordenó a ARCA abstenerse de descontar impuesto a las ganancias sobre sus haberes previsionales hasta que el Congreso legisle conforme a los parámetros del precedente “García, María Isabel”; se condenó a ARCA a reintegrar las sumas retenidas desde la interposición de la demanda, con intereses a la tasa pasiva mensual del BCRA; se impusieron costas por su orden y se difirió la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes del fallo, lenguaje original del tribunal): “En dicho fallo afirma que: ‘En el caso de los beneficiarios de prestaciones de la seguridad social, comprensivo de los jubilados, pensionados, retirados o subsidiados de cualquier especie siempre que su status se origine en el trabajo personal, el legislador ha asumido que se trata de un colectivo uniforme al que diferencia de otra categoría, la de trabajador activo, a la que aplica, a partir del dictado de la ley 27.346, una escala de deducciones más gravosa. Tal proceder conlleva un reconocimiento de la distinta naturaleza de la renta sujeta a tributo, esto es el salario y la prestación previsional, otorgando mayor tutela a esta última’ (considerando 7°).” “‘[A] partir de la reforma constitucional de 1994, cobra especial énfasis el deber del legislador de estipular respuestas especiales y diferenciadas para los sectores más vulnerables, con el objeto de asegurarles el goce pleno y efectivo de todos sus derechos (…) Es que, en definitiva, el sistema tributario no puede desentenderse del resto del ordenamiento jurídico y operar como un compartimiento estanco, destinado a ser autosuficiente ‘a cualquier precio’, pues ello lo dejaría al margen de las mandas constitucionales’ (consid. 15).” “Finalmente, resaltó que el texto de la ley era insuficiente y contrario al mandato constitucional, motivo por el cual no puede retenerse ninguna suma por Impuesto a las Ganancias de los haberes jubilatorios hasta tanto el Congreso Nacional dictara una ley que revea la situación de las jubilaciones ante ese impuesto, debiendo reintegrarse al actor los montos retenidos desde la interposición del reclamo (consid. 24).”
- Disidencias relevantes: No se registran votos en disidencia en el texto del dispositivo final; la solución adoptada sigue el precedente de la Corte Suprema en “García, María Isabel” y la doctrina de la Cámara Federal de Bahía Blanca citada.