Incidente Nº 1 - ACTOR: PACHECO, MIRIAM DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

PACHECO, MIRIAM (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Ejecución de sentencia previsional relativa a reajustes varios y cobro de retroactivos (capital e intereses); regulación de honorarios; imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; se confirmó la regulación de honorarios de la representación de la actora; se impusieron las costas de esta instancia a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423). Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes):
- "La demandada se agravió de la falta del cálculo correspondiente al descuento por el impuesto a las ganancias." (voto Dra. Elida I. Vidal, 1°)
- "En cuanto la queja que versa sobre el impuesto a las ganancias en lo que se refiere al retroactivo de capital e intereses, debe confirmarse lo dispuesto en la sentencia apelada en cuanto a declararse su inaplicabilidad, atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas 'García, Marta Susana c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' y 'Dattorre, Manuel Víctor s/ ANSeS s/ Reajustes Varios', del 10 de septiembre 2020 y 'Villamayor, Homero Jorge c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', del 17 de septiembre 2020..." (voto Dra. Elida I. Vidal, 2°)
- "Respecto a la queja de condena en costas a la demandada, corresponde no hacer lugar conforme lo resuelto por la Corte Suprema en los autos 'RUEDA, Orlinda c/ ANSeS' del 15 de abril de 2004 y en 'ROBERT, Daniel c/ ANSeS' el 15/05/2014, por lo que se confirma la imposición de costas dispuesta en primera instancia y se imponen las de esta alzada a la demandada vencida (art. 36 de la ley 27.423)." (voto Dra. Elida I. Vidal, 4°)
- "En relación a los honorarios regulados a la representación de la parte actora, que actuó en doble carácter, tratándose en autos de la ejecución de una sentencia previsional que es susceptible de apreciación pecuniaria (art. 16 inc. a), se tiene en cuenta la planilla, practicada y aprobada, en los términos de los arts. 22 y 24 de la ley... correspondiendo por tanto, su confirmación." (voto Dra. Elida I. Vidal, 5°)
- Adhesiones: La Dra. Silvina M. Andalaf Casiello expresó su acuerdo en lo sustancial y afirmó que "debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos." El Dr. Aníbal Pineda adhirió por coincidir en lo sustancial con las exposiciones de la Dra. Vidal y remitió además a lo resuelto en la Sala A en autos “CALDERON, Aníbal Norberto c/ ANSeS s/ Ejecución Previsional”. Disidencia: No consta voto en disidencia; el acuerdo fue por mayoría unánime en el sentido de la parte resolutiva transcripta.