GIL, CARLOS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GIL, CARLOS ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: amparo por reajustes varios (recalculo de la Prestación Básica Universal -PBU-, actualización de componentes PC y PAP, impugnación de normas y topes de ley 27.609 y 27.426; reclamo de actualización de aportes autónomos y moratorias).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSES; revocó la parte de la sentencia de primera instancia que había declarado la inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426, declarando la plena constitucionalidad de dicho artículo conforme a la doctrina reciente de la Corte Suprema; confirmó, en lo demás y en cuanto no se oponga a esa decisión, la sentencia apelada; impuso las costas a la demandada vencida y reguló honorarios al 30% de lo fijado en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "d.
- Respecto al planteo de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426, recientemente la CSJN con fecha 4 de diciembre del año 2025 en los autos: 'CSS 138932/2017/CS1 ... Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos.' Resolvió revocar la sentencia de Cámara, declarando la constitucionalidad del articulo puesto en crisis, por considerar en el considerando 11 que 'en el presente caso puede afirmarse que la ley 27.426 –vigente desde el 29 de diciembre de 2017– no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido –recién se devengaría en marzo de 2018– ni se contaba con los elementos necesarios para ello, dado que no se había completado el semestre al que hacía referencia la ley 26.417 para el cálculo de las variaciones necesarias para obtener el coeficiente de reajuste a aplicar.'" "Tiene dicho la Corte Suprema de Justicia que 'Los tribunales inferiores deben conformar sus decisiones a las sentencias de la Corte cuando estas fijan la interpretación de una norma federal, pero pueden apartarse de la doctrina fijada cuando acercan nuevas y fundadas razones, no consideradas por el Tribunal, para demostrar claramente el error grave del precedente...' (cita del voto del juez Rosenkrantz)." "En consecuencia, corresponde hacer lugar al agravio planteado por ANSeS, revocar en este punto la sentencia de primera instancia y declarar la constitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426."
- Disidencias: No consta voto en disidencia; los Dres. Pizarro y Soneira adhieren al voto que antecede y el acuerdo es el que se transcribe.