.................... S/ QUEJA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Zalazar, Raúl David, por medio de la Defensa Oficial. Demandado: Sala II de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de La Matanza (resolución que confirmó la denegatoria de libertad condicional). Objeto: Se cuestiona la confirmación del auto que denegó la libertad condicional; se denuncia errónea aplicación del art.13 CP, vulneración de los principios de legalidad, fin de la pena, y disposiciones constitucionales y convencionales; se solicita casación del pronunciamiento y que se conceda la libertad condicional. Decisión: La Cámara de Casación hizo lugar a la queja y rechazó el recurso de casación interpuesto, con costas.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal cual del fallo):
- "Es doctrina de Sala que la queja es admisible pues tratándose de cuestiones relacionadas con la libertad condicional la resolución impugnada es equiparable a sentencia definitiva y corresponde a este Cuerpo, como tribunal intermedio, abordar la cuestión constitucional traída, más allá de que se encuentre abastecida la garantía del doble conforme con el rechazo de la Cámara interviniente (artículo 433 del Código Procesal Penal)."
- "Ahora bien en el presente, el recurso no procede pues, como en tantos otros precedentes de Sala, debe insistirse, una vez más, que lo legislado en la última parte del artículo 450 del Código Procesal Penal no consagra el derecho a un triple control del pronunciamiento adverso a los intereses del imputado, como se pretende hacer en el caso, con lo que en definitiva la impugnación que se intenta debe demostrar que existen otras razones, especialmente de índole constitucional, que habilitan la competencia -excepcional
- de la Sala como tribunal intermedio ... lo que no se advierte en la presentación en trato."
- "No obstante mencionarse garantías que se dicen desconocidas y afectadas, lo denunciado no viene acompañado de un desarrollo que demuestre su relación directa con la solución del supuesto en análisis, permitiendo de ese modo la apertura del recurso."
- "Los argumentos vertidos por el impugnante se dirigen a repetir que los requisitos que exigen las normas en cuestión para la obtención del instituto en trato fueron superados por su pupilo ... resultan ser claramente de derecho común, insuficientes para que prospere la vía de excepción intentada (argumento del artículo 14, ley 48)."
- Bloque dispositivo final: "I.
- HACER LUGAR a la queja traída. II.
- RECHAZAR el recurso de casación interpuesto, con costas."
- Votos y mayoría: El Dr. Borinsky fundamentó y propuso hacer lugar a la queja y rechazar la casación; el Dr. Violini adhirió. Resolución unánime en ese sentido.