HERNANDEZ SUAREZ NATALIA CAROLINA C/ PAMPA FISH S.A Y OTROS S/ DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Natalia Carolina Hernández Suárez (DNI 33.558.848). Demandado: Pampa Fish S.A.; y subsidiariamente a Oscar Alejandro Poletti y Lucas Poletti (rechazados en cuanto a legitimación). Objeto: Reclamó múltiples rubros por despido (indemnizaciones, preaviso, integrativo de mes, daños, diferencias salariales, vacaciones no gozadas con SAC, etc.), solicitando en la demanda una liquidación por $82.920.405. Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la demanda únicamente por diferencias de vacaciones no gozadas con SAC por capital de $555.561,81; se declaró la inconstitucionalidad del art. 55 de la Ley 27.802 para el caso y se aplicó actualización por IPC más interés puro del 3% con la liquidación completa ascendiendo a $767.704,99 (capital más intereses). Se desestimaron las demás pretensiones (indemnizaciones por despido, daños, etc.). Se impusieron las costas a Pampa Fish S.A. y se rechazó la demanda contra Poletti y Poletti por falta de legitimación pasiva.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Atento el resultado de la votación habida precedentemente, y por los fundamentos legales allí referidos, el Tribunal RESUELVE: 1.
- Hacer lugar parcialmente a la demanda incoada por NATALIA CAROLINA HERNANDEZ SUAREZ (DNI 33.558.848), condenando a PAMPA FISH S.A., a pagar en concepto de capital la suma de PESOS QUINIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS SESENTA Y UNO CON OCHENTA Y UN CENTAVOS ($555.561,81) por los siguientes rubros: diferencia de vacaciones no gozadas c/ SAC.- ... 2.
- Conforme lo resuelto en la cuestión que antecede corresponde declarar la inconstitucionalidad del art 55 de la Ley 27.802 y proceder a actualizar el crédito aplicando el Índice de Precios al Consumidor. El crédito conforme el índice de actualización aplicado asciende a la suma de $565.986,3 a la fecha de la notificación de la demanda. ... Totalizando la demanda en concepto de capital más intereses la suma de PESOS SETECIENTOS SESENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS CUATRO CON NOVENTA Y NUEVE CENTAVOS ($ 767.704,99)." Sobre la inconstitucionalidad del art.55 Ley 27.802, el Tribunal fundamenta: "La diferenciación colisiona de pleno contra el principio de igualdad ante la ley consagrado por el art. 16 de la Constitución Nacional. La norma coloca a quien inició un reclamo judicial a fin que se le reconozcan sus derechos con anterioridad a la sanción de la Ley 27.802 en una posición desventajosa... Ambos buscan el reconocimiento de sus derechos y sólo por una circunstancia procesal, la ley dispone dos mecanismos, en clara violación a la Constitución Nacional." Y la propuesta del tratamiento dispositivo de actualización: "Por todo lo expuesto, y si mi voto recibe favorable acogida, propongo declarar la inconstitucionalidad del art 55 de la Ley 27.802 en el caso concreto y aplicar el Índice de Precios al Consumidor (IPC) con más un 3% de interés puro conforme lo dispuesto por el art. 54 de la Ley 27.802, modificatorio del art. 276 de la LCT." (Se consignan además los cálculos de actualización e intereses): "Vacaciones no gozadas proporcionales ... = $555.561,81." y "Totalizando la demanda en concepto de capital más intereses la suma de PESOS SETECIENTOS SESENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS CUATRO CON NOVENTA Y NUEVE CENTAVOS ($ 767.704,99)."