FERNANDEZ ISMAEL JOSE C/ PROVINCIA ART S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: ISMAEL JOSE FERNANDEZ (DNI 14.393.199). Demandado: PROVINCIA ART S.A. Objeto: Indemnización por accidente in itinere del 24/11/2015 por incapacidad laboral permanente parcial y definitiva; autorización de aplicación del baremo, actualización por RIPTE y adicional del 20% (art. 3 Ley 26.773). Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a PROVINCIA ART S.A. a pagar $277.252,37 por ILPPD y ordenando la actualización del capital por índice RIPTE desde la fecha del accidente y la aplicación de interés puro del 3% anual (monto total calculado en sentencia $45.291.195,78). Asimismo declaró la inconstitucionalidad de los arts. 8 inc. 3, 21, 22 y 46 de la Ley 24.557 y del art. 7 de la Ley 23.928; rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 3 de la Ley 26.773 y del art. 12 de la Ley 24.557. Impuso costas al demandado.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo, lenguaje original del Tribunal): 1) Sobre el porcentaje de incapacidad y método de cálculo (voto preopinante y dispositivo mayoritario): "En consecuencia, juzgo finalmente como demostrado (art. 57 ley 15.057), que a consecuencia del accidente in itínere de fecha 24/10/2015, el actor posee un 28,408% de incapacidad parcial, permanente y definitiva, lo que propongo a mis pares... y, atento que por el accidente in itinere sufrido el 24/11/2015 padece una incapacidad parcial permanente y definitiva del 28,408%, debe deducirse el 5% de incapacidad determinado por la Comisión Médica de la SRT... de manera que corresponde un saldo del 23,408 % de IPPyD, tal el porcentaje por el que se realizará el cálculo de la indemnización correspondiente." 2) Sobre el monto de condena y aplicación del baremo: "Indemnización art. 14 ley 24.557: 53 x $ 18.623,18 x 23,408 % x (65/54 = 1,20) $ 231.043,64 x 1,20 = $ 277.252,37." 3) Sobre inconstitucionalidades y protección del crédito (doctrina Barrios y actualización): "En consecuencia, acatando la doctrina analizada y en el entendimiento de que ello no implica una violación al principio de congruencia; corresponde, en los presentes actuados, declarar la inconstitucionalidad del Art. 7 de la ley 23.928, texto según ley 25.561, y proceder a la actualización de los créditos que en autos se reclaman mediante un índice de actualización... Corresponde que las sumas de condena se actualicen conforme la variación del índice... RIPTE... y a su monto resultante se aplicará una tasa de interés puro del 3% anual desde que cada suma es debida hasta la fecha del presente acuerdo." 4) Dispositivo final (fragmento decisorio que contiene el mandato del Tribunal): "el Tribunal RESUELVE: I) Declarar la inconstitucionalidad de los art. 8 inc. 3, 21, 22 y 46 de ley 24.557... II) Rechazar el planteo de inconstitucionalidad del art. 3 de la Ley 26773 y declarar la inconstitucionalidad del Art. 7 de la ley 23.928... IV) Hacer lugar parcialmente a la demanda incoada por ISMAEL JOSE FERNANDEZ... condenando a PROVINCIA ART S.A. a pagarle la suma de PESOS DOSCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y DOS CON TREINTA Y SIETE CENTAVOS ($277.252,37)... VI) A fin de mantener la incolumnidad de los créditos reconocidos, imponer actualización de capital e intereses... Capital Nominal procedente en Sentencia $ 277.252,37 actualizado por RIPTE... $ 34.212.099,61... Tasa de interés pura 3 %... $ 11.079.096,17... suma de PESOS CUARENTA Y CINCO MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y UN MIL CIENTO NOVENTA Y CINCO CON SETENTA Y OCHO CENTAVOS ($ 45.291.195,78)."
- Disidencias relevantes: El Dr. Escobar disintió respecto del método de acumulación de incapacidades (no aplicaría método Balthazard sino suma directa por entender que las secuelas derivan de una misma etiología) pero adhirió en lo demás; la decisión mayoritaria se plasmó en el bloque dispositivo final.