GARCIA VERONICA ANDREA C/ FERNANDEZ HORACIO ADRIAN S/ DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: GARCIA VERONICA ANDREA, por despido indirecto y prestaciones laborales. Demandado: FERNANDEZ HORACIO ADRIAN, titular del comercio "La Nueva Quesería". Objeto: indemnización por despido (art. 245 LCT), indemnización sustitutiva de preaviso, integración del mes, SAC, vacaciones proporcionales, indemnizaciones previstas por Ley 25.323 y Ley 24.013, sanción art.132 bis LCT, seguro La Estrella, diferencias salariales, entre otros; actualización y costas. Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se condenó al pago de $ 1.294.284,18 por los rubros admitidos en la sentencia de primera instancia (despido, preaviso, integración, vacaciones, art.2 Ley 25.323, art.80 LCT, SAC proporcional 2da cuota 2017, Seguro La Estrella e indemnización art.132 bis LCT morigerada). Se rechazaron las diferencias salariales y las indemnizaciones de arts. 9 y 15 Ley 24.013. Por mayoría, se declaró inconstitucional el art. 132 bis LCT en cuanto a la sanción prevista (morigeración al 30%); asimismo se declaró inconstitucional el art. 55 de la Ley 27.802 para el caso concreto y se actualizó el capital conforme art. 276 LCT (texto según art.54 Ley 27.802), totalizando capital actualizado más intereses $ 77.718.480. Se impusieron costas a la demandada y, por los rubros rechazados, a la actora con beneficios legales.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo; lenguaje del Tribunal): 1) Del dispositivo final (texto literal): "el Tribunal RESUELVE: I) Hacer lugar parcialmente a la demanda incoada por GARCIA VERONICA ANDREA (D.N.I. 23.018.077), condenando a FERNANDEZ HORACIO ADRIAN (D.N.I. 24.307.390) a pagar la suma de PESOS UN MILLÓN DOSCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y CUATRO CON 18/100 ($ 1.294.284,18) en concepto de indemnización por antigüedad (art. 245 L.C.T.), ... e indemnización prevista en el art. 132 bis L.C.T.
- II) Rechazar el reclamo promovido en concepto de diferencias salariales, Indemnización del art. 9 de la Ley 24.013 e Indemnización del art. 15 de la Ley 24.013.
- III) Declarar por mayoría de votos doctores ESCOBAR y CIPPITELLI, para el caso concreto, la inconstitucionalidad del art. 132 bis de la L.C.T., vigente al momento del despido, en orden a la sanción prevista en él, morigerando la indemnización correspondiente al 30% de lo que progresaría el rubro completo, conforme los fundamentos expuestos en la primera cuestión.
- IV) Imponer las costas a la demandada vencida FERNANDEZ HORACIO ADRIAN (D.N.I. 24.307.390) (art. 24 Ley 15.057).
- V) Imponer las costas por los rubros rechazados a la actora vencida GARCIA VERONICA ANDREA (D.N.I. 23.018.077) ... VI) Declarar la inconstitucionalidad del art. 55 de la Ley 27.802 para el caso concreto y actualizar el capital de condena conforme el mecanismo previsto por el artículo 276 de la Ley de Contrato de Trabajo (texto según art. 54 de la ley 27.802) ... totalizando la demanda ... la suma de PESOS SETENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS DIECIOCHO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA ($ 77.718.480)." 2) Fundamento sobre morigeración art.132 bis (voto del Dr. Escobar, texto literal): "considero apropiado morigerar la indemnización correspondiente al art. 132 bis LCT al 30% de lo que progresaría el rubro completo esto es; $ 2.625.480,00 x 30% = $ 787.644,00. ... Con este rubro incorporado: TOTAL: $ 1.294.284,18." 3) Fundamento sobre inconstitucionalidad art.55 Ley 27.802 (extracto literal del voto): "Por todo lo expuesto, y en ejercicio del control de constitucionalidad que incumbe a todos los jueces en el marco de una causa concreta llevada a su conocimiento, como es el presente caso, corresponde -y así lo declaro
- la inconstitucionalidad del artículo 55 de la ley 27.802 por cuanto establece infundadamente un régimen de actualización diferenciado para los juicios en trámite. En consecuencia, declarada su inconstitucionalidad para el caso concreto, la norma resulta inaplicable al presente proceso, debiéndose utilizar, a los fines de actualizar los créditos reconocidos en la presente sentencia, el mecanismo previsto por el artículo 276 de la Ley de Contrato de Trabajo (texto según art. 54 de la ley 27.802)."
- Votos y mayorías relevantes: Mayoría que resolvió la sentencia: los Dres. ESCOBAR y MOSCUZZA (en el dispositivo se consigna mayoría para el otorgamiento de determinados rubros); sin embargo, respecto de la declaración de inconstitucionalidad y morigeración del art.132 bis la mayoría fue ESCOBAR y CIPPITELLI (como expresamente consignado en la sentencia). La regla de mayoría aplicada es la del bloque dispositivo final.