BELEN GUSTAVO RICARDO C/ FERROSUR ROCA SA S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Gustavo Ricardo Belén. Demandado: Ferrosur Roca S.A. y, en garantía, Experta ART S.A. Objeto: Reclamación de daños y perjuicios por enfermedad/accidente laboral (lumbalgia post esfuerzo, fibrosis epidural y discopatías con hernia) por suma de PESOS 2.342.926, solicitando reparación integral conforme Código Civil y Comercial y, supletoriamente, aplicación del art. 9 LCT. Decisión: Rechazo total de la acción de daños y perjuicios contra Ferrosur Roca S.A. y Experta ART S.A., con expresa condena en costas a la parte actora (con beneficio de gratuidad). Monto de demanda utilizado para regulación de honorarios: $2.342.926, intereses y TPD resultando base $9.608.222,49.
- Fundamentos principales de la decisión (textos reproducidos tal cual en la sentencia): "En síntesis, si mi postura es acompañada por los restantes miembros de nuestro Tribunal, debe entenderse que no se acreditaron la totalidad de los presupuestos de la responsabilidad civil para hacer lugar a la reparación plena (Arts. 1740 y Concs del Código Civil y Comercial) toda vez que no se pueden presumir la existencia de dichos requisitos únicamente a partir del daño que surge del dictamen pericial médico llevado a cabo en los presentes actuados. En autos no se acreditaron ni la antijuridicidad; ni los factores de atribución; ni la relación de causalidad) lo que lleva como lógica consecuencia que deba rechazarse la presente acción de daños y perjuicios con expresa condena en costas a la parte actora con beneficio de gratuidad (Art. 27 Ley 15.057)." "FALLO: I) Rechazando en forma total la acción de daños y perjuicios impetrada por el Sr. BELEN, GUSTAVO RICARDO contra la accionada de autos, FERROSUR ROCA S. A. y la citada en garantía EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S. A. (Art. 726 y Concs. Código Civil y Comercial de la Nación) con expresa condena en costas a la parte actora con beneficio de gratuidad (Art. 27 Ley 15.057)."
- Extractos probatorios y valoración reseñados por el Tribunal (citados en la sentencia): Relato del actor sobre el episodio del 18/10/2018 y la pretensión de falta de entrega de EPP y tareas repetitivas; monto reclamado $2.342.926. Dictamen pericial médico (Dra. Rosende, 14/7/2025) que concluye incapacidad parcial y relación causal posible: "La incapacidad del actor guardaría relación causal con el accidente de autos, ya que en caso de demostrarse que ocurriera como lo relata, por su etiología, mecanismo de producción y cronología, es causa suficiente como para producir la secuela descripta en este informe médico." Dictamen de Comisión Médica que rechazó la contingencia como accidente de trabajo: "Por lo ut supra expuesto, esta Comisión Médica, concluye NO aceptar como accidente de trabajo, la contingencia sufrida por el damnificado, concluyendo que el Rechazo de la contingencia, ha sido procedente." Pericia en seguridad e higiene y testimonios que acreditaron uso de grúas, puentes grúa, elementos mecánicos y entrega de EPP en el establecimiento (p. ej. certificaciones de entrenamientos y observaciones del perito en seguridad: utilización de monorriel, aparejo y autoelevador; entrega de calzado, casco, guantes, etc.). Valoración fáctica del Tribunal: ausencia de prueba sobre el modo concreto en que ocurrió el episodio denunciado (ningún testigo presenció el hecho descrito); no acreditación del incumplimiento patronal alegado ni de que ese incumplimiento fuera causa eficiente del daño.