COBENSIL S.A C/ MUNICIPALIDAD DE VICENTE LOPEZ S/ PROCESO SUMARIO DE ILEGITIMIDAD - OTROS JUICIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Cobensil S.A., por intermedio de su apoderado Dr. Leandro E. Rial. Demandado: Municipalidad de Vicente López, por la Dirección de Defensa del Consumidor (Resolución Definitiva REDEF‑89‑2025). Objeto: Nulidad de la Resolución REDEF‑89‑2025 que sancionó a Cobensil S.A. por infracción al art. 4 de la Ley 24.240 (deber de información) con multa equivalente a 2 salarios mínimos vitales y móviles y orden de publicación en diario zonal; se impugnaban además imputaciones por arts. 8 bis, 19, 37 y 38 (estas últimas habían sido desestimadas por la autoridad administrativa). Decisión: Se rechazó la demanda de nulidad y se impusieron las costas a la actora. El Tribunal consideró que no se acreditaron vicios en la motivación ni vulneración del debido proceso y que existió incumplimiento del deber de información por parte de Cobensil S.A.; la multa fue reputada razonable.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Se resuelve: Sancionar a Cobensil S.A. únicamente por infracción al Art. 4 de la Ley 24.240 (deber de información) al no haber entregado el contrato tras reiterados pedidos e intimaciones. Se fija una multa en el equivalente a 2 (dos) salarios mínimos vitales y móviles (SMVM). Desestimar las imputaciones por los Arts. 8 bis, 19, 37 y 38, al considerar que la empresa probó que el plan familiar tiene una estructura bonificada y que los aumentos se encuadran en la libertad tarifaria del DNU 70/2023. Se ordena publicar la parte dispositiva en un diario zonal a costa de la sancionada." "la infracción al deber de información no requiere, en el caso, de una negativa expresa del proveedor, sino que se configura ante la imposibilidad concreta del consumidor de acceder a información esencial relativa al vínculo contractual que mantiene vigente." "las dificultades derivadas de la organización interna del proveedor no pueden ser trasladadas al consumidor ni justificar que éste se vea privado de acceder al instrumento que contiene las condiciones particulares que rigen la relación contractual." "En consecuencia, valoradas las constancias obrantes en Expte. administrativo DCMVL N.º 59/2025 y los argumentos expuestos por la accionante, entiendo que se encuentra suficientemente acreditado que el Sr. Etchegaray requirió conocer las condiciones contractuales que regían su afiliación y que Cobensil S.A., pese a las oportunidades otorgadas durante el procedimiento administrativo, no logró suministrarle el contrato correspondiente." "Por todo lo expuesto en los considerandos que preceden es que, RESUELVO: 1.
- Rechazar la demanda interpuesta por Cobensil S.A. contra la Municipalidad de Vicente Lopez. 2.
- Imponer las costas a la parte actora en su carácter de vencida (art. 51 inciso 1º del C.C.A.)."
- Votos / mayoría: Sentencia de primera instancia firmada por la jueza María Paula Vénere; el bloque dispositivo final es el que manda y se consignan las resoluciones y la imposición de costas en cabeza de la actora.